Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 69-О06-30СП Поскольку наказание осужденному за пособничество в убийстве назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 ноября 2006 г. N 69-О06-30СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.Е.С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа с участием коллегии присяжных заседателей - от 22 августа 2006 года, по которому

К.Е.С., родившийся 23 декабря 1981 года в г. Челябинске, судимый 15 сентября 2003 года по ст. 228 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.С., мнение прокурора К.Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 августа 2006 года подсудимый К.Е.С. признан виновным в том, что во второй половине ноября 2003 года на Каширском рынке г. Челябинска, расположенном по ул. Отрадная N 25, К.Е.С. совместно с К.В.А. получил предложение от Р. приехать в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа и за денежное вознаграждение совершить убийство Г. Согласившись с данным предложение, К.Е.С. и К.В.А., 2 декабря 2003 г., прибыли на железнодорожный вокзал г. Нижневартовска, где их встретил Р. и привез в свою квартиру N 117 дома N 13 по проспекту Победы г. Нижневартовска. При этом К.В.А. привез из г. Челябинска незаконно хранившийся у него обрез охотничьего ружья ИЖ 27 ЕМ 12 калибра N 9253290 с двумя патронами 12 калибра с пулевым и картечным зарядами к ним. В разговоре о сумме вознаграждения за убийство К.В.А. назвал Р. сумму в 150000 рублей и в счет вышеуказанной суммы, а также для облегчения совершения преступления, предложил приобрести два сотовых телефона. Р. согласился на условия К.В.А. и в тот же день приобрел в офисе ОАО "Мобильные Теле Системы" г. Нижневартовска два сотовых телефона с номерами 8-912-934-26-21 и 8-912-934-26-19, заплатив за них с подключением 4419 рублей 92 копейки, передал их К.Е.С. и К.В.А. В тот же день, 2 декабря 2003 г., Р., с целью демонстрации облика Г., привел К.Е.С. и К.В.А. к квартире N 112 дома N 14-"б" проспекта Победы г. Нижневартовска, где проживал Г., вызвал последнего в подъезд, где разговаривал с ним, а К.Е.С. и К.В.А. проходили мимо и запомнили внешность Г.

3 декабря 2003 года Р. передал К.В.А. аванс в сумме 6000 рублей за совершение убийства Г., пообещав оставшуюся сумму заплатить в г. Челябинске, через неделю после убийства. К.Е.С. и К.В.А. согласились на условия Р. После этого Р. поехал на рынок "Западный" г. Нижневартовска, где обычно бывает Г. и, находясь на указанном рынке, поддерживал связь с К.Е.С. и К.В.А., звонил им со своего телефона с номером 58-13-97, по телефону с номером 8-912-934-26-21, который находился у К.В.А. и К.Е.С.

Около 12 часов 3 декабря 2003 года К.Е.С. и К.В.А. пришли к дому, где проживал Г., при этом взяв с собой обрез из охотничьего ружья ИЖ 27 ЕМ 12 калибра N 9253290, снаряженный двумя патронами с картечным и пулевым зарядами, где ожидали Г. В подъезде указанного дома К.В.А. приготовил к производству выстрелов обрез ружья, а К.Е.С., по договоренности с К.В.А., приготовился оказать ему содействие, путем предоставления информации о приближающихся посторонних лицах и предупреждения К.В.А. об этом, для чего поднялся на лестничную площадку между 1 и 2 этажами и наблюдал за окружающей обстановкой. В начале 15 часов того же дня Г. с В. подошли к квартире N 112, расположенной на 1 этаже дома N 14-"б" проспекта Победы г. Нижневартовска, где К.В.А. окликнул Г. и умышленно, с целью причинения смерти по найму, произвел выстрел в область головы и шеи Г., причинив ему огнестрельное дробовое слепое ранение шеи, головы с повреждениями костей лицевого и мозгового черепа, позвоночника, хрящей гортани и подъязычной кости, головного и спинного мозга, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого Г. скончался на месте преступления через непродолжительное время. После этого К.Е.С. и К.В.А. выбежали из подъезда и скрылись с места происшествия. Обрез ружья со стреляной гильзой картечного заряда, с использованием которого совершили убийство Г., выбросили в мусорный контейнер. Р., узнав о совершенном убийстве Г., выбросил сотовый телефон, по которому созванивался с К.В.А. и К.Е.С., но не успел произвести полного расчета за совершенное убийство, в связи с тем, что 3 декабря 2003 года был задержан сотрудниками милиции.

В кассационной жалобе осужденный К.Е.С. просит приговор отменить, прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что предварительное следствие проведено односторонне и неполно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вопреки показаниям в судебном заседании свидетелей Р. и К.В.А. Не приводя каких то доводов, осужденный отмечает, что государственный обвинитель смогла повлиять на мнение присяжных заседателей, а председательствующий вела судебное разбирательство с обвинительным уклоном. Считает назначенное ему наказание суровым.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по следующим основаниям.

Судебное следствие по настоящему делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнении от сторон не поступило.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы осужденного о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Оснований отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

Наказание К.Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности, в том числе и с учетом указание присяжных заседателей о том, что К.Е.С. заслуживает снисхождения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также норм уголовного закона при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа с участием коллегии присяжных заседателей от 22 августа 2006 года в отношении К.Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 69-О06-30СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.