Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 69-О06-39 Поскольку назначая наказание осужденному за изнасилование, насильственные действия сексуального характера, убийство, кражу, суд учитывал характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 января 2007 г. N 69-О06-39


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Т.Ш.К. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2006 года, по которому

Т.Ш.К., 7 июня 1974 года рождения, уроженец г. Нефтекумска Ставропольского края, ранее судимый

- 24 октября 2003 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 21 октября 2005 года по отбытию срока наказания;

- 9 июня 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы

осужден к лишению свободы:

по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам;

по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ к 15 годам;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, неотбытым по приговору от 9 июня 2006 года, окончательное наказание Т.Ш.К. назначено в виде лишения свободы сроком в 25 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2006 года.

Постановлено взыскать с осужденного Т.Ш.К. в пользу потерпевшей С.Н.В.: в счет возмещения материального ущерба 21664 рубля; в качестве компенсации морального вреда - 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора К.Ю.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Т.Ш.К. признан виновным: в изнасиловании малолетней К.А.С. - 9 июня 1999 года рождения, и совершении с ней насильственных действий сексуального характера; в умышленном убийстве малолетней К.А.С.; а также в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены 25 мая 2006 года в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Т.Ш.К. оспаривает обоснованность приговора и ставит вопрос об его отмене.

По утверждениям Т.Ш.К., в ходе предварительного следствия он под психологическим давлением со стороны оперативных работников милиции оговорил себя. Изнасилование малолетней К.А.С. и ее убийство было совершено другим человеком, вину которого он взял на себя.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель С.Г.Н. просит Судебную коллегию признать доводы жалобы осужденного необоснованными, а приговор суда, который по ее мнению является законным и обоснованным, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного Т.Ш.К. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Т.Ш.К. заявил о том, что он полностью признает себя виновным и, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказался от дачи показаний.

Из материалов уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 276 УПК РФ, следует, что Т.Ш.К., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал, что совершил с малолетней девочкой половые акты во влагалище и в задний проход. По словам Т.Ш.К., поскольку девочка кричала он, положив ей на лицо подушку, стал прижимать ее рукой. Через некоторое время девочка перестала подавать признаки жизни. Уходя из квартиры, он забрал сотовый телефон и зарядное устройство, а также найденные им в комнате два золотых кольца и цепочку. Украденный телефон он отдал молодым парням, которые подвозили его на автомашине.

В связи с тем, что подсудимый Т.Ш.К. в своем последнем слове сделал заявление о том, что преступление было совершено не им, а другим человеком, суд, в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ, возобновил судебное следствие и вновь предложил Т.Ш.К. дать показания.

В этих показаниях Т.Ш.К. заявил, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя по требованию оперативных работников милиции, которые и ранее задерживали его за кражи. Изнасилование девочки и ее убийство совершил его знакомый по имени "Володя", имеющий кличку "Хант", в то время когда он находился в этой же квартире, но в другой комнате. Он сбросил "Ханта" с балкона, одел обнаженную девочку, прикрыл ее одеялом и ушел из квартиры. Сотовый телефон он забрал у "Ханта", перед тем, как выбросить его с балкона.

Суд первой инстанции, проверив сделанные подсудимым Т.Ш.К. заявления, проанализировав исследованные доказательства и сопоставив его первоначальные показания со всеми иными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что показания Т.Ш.К. в ходе предварительного следствия являются объективными, а изменение этих показаний - попыткой избежать ответственности за содеянное.

Помимо показаний Т.Ш.К. на предварительном следствии, признанных судом первой инстанции достоверными, его виновность подтверждена:

показаниями потерпевшей С.Н.В. о том, что осужденный Т.Ш.К. ранее бывал у нее дома и был осведомлен о малолетнем возрасте ее дочери - "Саши". Девочка его тоже хорошо знала и вполне могла открыть ему дверь квартиры. Вечером 25 мая 2006 года после работы она обнаружила, что дверь квартиры не закрыта на замок. На диване лежала прикрытая одеялом ее мертвая дочь - "Саша". Из квартиры пропал ее сотовый телефон вместе с зарядным устройством, и золотые украшения ее квартирантки;

показаниями потерпевшей А. о том, что из комнаты, которую она снимала у С.Н.В., пропали принадлежавшие ей золотые украшения: два золотых кольца и золотая цепочка, сумма ущерба - 9500 рублей для нее является значительной;

показаниями свидетеля Р., подтвердившего показания А. и уточнившего, что накануне дня кражи он положил золотые украшения в "молочник" от чайного сервиза;

показаниями свидетеля И. о том, что днем 25 мая 2006 года она обратила внимание на то, что дверь в квартиру С.Н.В. была приоткрытой. Поскольку в квартире было все тихо, она этому не придала значения;

показаниями свидетеля Г. о том, что днем 25 мая 2006 года они вместе с Т.Ш.К. проходили мимо дома, в котором жила С.Н.В. Т.Ш.К. вошел в подъезд этого дома один, а она его ожидать не стала. Примерно через час она около магазина вновь встретила Т.Ш.К.;

показаниями свидетеля Т. о том, что он 25 мая 2006 года подвозил на своей автомашине мужчину, который, не имея с собой денег, расплатился с ним сотовым телефоном "Флай". Этот телефон он затем продал С.;

протоколом опознания Т. в обвиняемом Т.Ш.К. того мужчину, который передал ему 25 мая 2006 года сотовый телефон "Флай";

показаниями свидетеля С. о том, что он, купив у Т. сотовый телефон, продал его Е.;

показаниями свидетеля Е. о том, что купленный ею у С. телефон "Флай" был у нее изъят работниками милиции;

протоколом опознания потерпевшей С.Н.В. телефона "Флай", с серебристой передней панелью и цветным дисплеем, изъятого у Е., как принадлежащего ей и украденного из ее квартиры 25 мая 2006 года;

протоколом осмотра места преступления, расположенной на первом этаже, квартиры 76 в доме 14 по улице Сутормина в г. Мегионе, обнаружения и осмотра трупа К.А.С., изъятием обнаруженных следов и вещественных доказательств;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть К.А.С., 9 июня 1999 года рождения, наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия наружных дыхательных путей (носа и рта) мягким предметом. Кроме того, заключением экспертизы отражены: разрывы преддверия влагалища, стенок влагалища, разрывы девственной плевы; повреждения слизистой оболочки заднепроходного отверстия и кожи вокруг на фоне кровоподтека;

заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, которым отмечено обнаружение во влагалище, прямой кишке, на юбке и трусах К.А.С. крови, спермы и слюны, происхождение которой не исключается от осужденного Т.Ш.К. Кроме того, установлено, что волосы, изъятые с футболки и юбки потерпевшей, обнаруживают признаки сходства с волосами с рук и живота осужденного Т.Ш.К.;

явкой с повинной Т.Ш.К. от 26 мая 2006 года;

протоколом проверки его показаний с выходом на место с использованием видеозаписи.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Т.Ш.К., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Т.Ш.К., допущено не было. Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Т.Ш.К., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалобы осужденного о применении по отношении к нему недозволенных методов следствия, т.е. оказания психологического давления, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы объективно опровергаются: показаниями допрошенных в суде свидетелей Кор., М. и Кож., участием при допросах Т.Ш.К. и проводимых с его участием следственных действиях адвоката, отсутствием каких либо заявлений или ходатайств со стороны Т.Ш.К. и его защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого.

Выдвинутая Т.Ш.К. версия о совершении преступления другим лицом - его знакомым по кличке "Хант", также проверена и опровергнута: показаниями свидетелей Г. и Кон., выводами экспертиз вещественных доказательств, обнаружением и изъятием похищенных вещей, результатами проверки показаний Т.Ш.К. с выходом на место, а также его явкой с повинной, в которой он сообщал сведения, которые до этого не были известны следствию.

Действия осужденного Т.Ш.К. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ, как изнасилование, т.е. половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей 14-ти летнего возраста;

по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ, как совершение иных насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей 14-ти летнего возраста;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с изнасилованием и иными насильственными действиями сексуального характера;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Т.Ш.К. наказания суд, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, как отягчающие наказание - наличие рецидива преступлений, так и смягчающие наказание - явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное Т.Ш.К. окончательное наказание с применением положений ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ соответствует закону, тяжести совершенных им преступлений и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Федерального суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2006 года в отношении Т.Ш.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 69-О06-39


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.