Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 71-О06-41 Приговор в отношении осужденного за покушение на убийство и убийство, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, хищение оружия, подлежит изменению, поскольку в части осуждения приговор отменен, уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 декабря 2006 г. N 71-О06-41


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 г. кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Калининградского областного суда от 16 июня 2006 г., которым

Ш., родившийся 5 декабря 1981 года в пос. Советском Славского района Калининградской области,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 11 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 226 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С.А.А., объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Х. о применении сроков давности к осуждению Ш. по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней Ш. утверждает о совершении им убийств С-ва и А. в состоянии аффекта. Отрицает покушение на убийство С-вой и повреждение чужого имущества. Считает показания С-вой и свидетеля Л. недопустимыми доказательствами, а показания свидетелей Г. и К. неподтвержденными другими доказательствами. Обращает внимание на то, что судом не допрошен свидетель Сиз. Полагает, что в протоколе судебного заседания его показания записаны неправильно. Просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ, оправдать по ч. 3 ст. 30 и п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также ч. 1 ст. 167 УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ш. подлежит отмене в следующей части и по следующим основаниям.

Ш. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года). Эти преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из содержания ст. 78 УК РФ, срок давности после совершения преступления небольшой тяжести равен двум годам. Учитывая это обстоятельство, а также совершение Ш. указанных преступлений 11 мая 2002 года, Судебная коллегия считает, что срок давности истек в связи с чем приговор в части осуждения Ш. по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ. Назначенное ему по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор в отношении Ш. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Ш. преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями об обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевшей С-вой на предварительном следствии, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов. Все рассмотренные судом доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вины Ш. и правильно квалифицировал его действия.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ не имеется. Из показаний Ш. следует, что каких-либо предусмотренных ст. 107 УК РФ действий, которые могли бы вызвать у него сильное душевное волнение, потерпевшие не совершали.

Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Об умысле Ш. на убийство С-вой свидетельствуют его действия, выразившиеся в поджоге дома, в котором находилась не передвигавшаяся самостоятельно С-ва, видевшая совершение им убийств других потерпевших. Умысел на ее убийство не был доведен до конца в связи с вмешательством свидетелей Г. и К., выбивших дверь и вынесших С-ву из горящего дома.

Суд пришел к правильному выводу о совершении поджога Ш., учитывая отсутствие в доме иных лиц, кроме него и беспомощной С-вой, а также наличие у него мотива для ее убийства. Факт поджога дома подтверждается показаниями Г. и К., ощущавших в доме запах газа и видевших разлитое на полу горючее вещество. Показания этих свидетелей подтверждаются заключением о причине пожара, согласно которому таковой является поджог.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля обвинения Сиз. Стороной защиты, возражавшей против окончания судебного следствия без допроса этого свидетеля, мер к обеспечению его явки в суд не принималось.

Ходатайство Ш. и его защитника о признании недопустимыми ряда доказательств судом рассмотрено и частично удовлетворено. В признании недопустимыми показаний С-вой, протоколов опознаний Ш. С-вой и Л. обоснованно отказано, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ. Вопрос о признании недопустимым доказательством показаний Л. стороной защиты поставлен не был.

Замечания Ш. на протокол судебного заседания рассмотрены судом и частично удовлетворены. Его замечания, касающиеся записи его показаний отклонены как необоснованные.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, назначенного за совершение отдельных преступлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 16 июня 2006 года в отношении Ш. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) отменить и уголовное дело прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Ш. семнадцать лет три месяца лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 71-О06-41


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.