Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 72-О06-38 Поскольку наказание осужденным за разбой и убийство суд назначил, придя к выводу о доказанности вины осужденных и дав правильную юридическую оценку их преступным действиям, а также в соответствии с тяжестью совершенного ими преступления, данными об их личности и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 сентября 2006 г. N 72-О06-38


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных С. и Л.И.В. на приговор Читинского областного суда от 6 апреля 2006 года, которым

Л.И.В. 24 июня 1982 года рождения, уроженец г. Читы, не работал, судимый 14 ноября 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы:

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с исчислением срока отбытия наказания с 29 августа 2005 г.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2005 года в отношении Л.И.В. постановлено исполнять самостоятельно.

С., 22 ноября 1983 года рождения, уроженец с. Луговское Газ-Заводского района Читинской области, работал в ОАО ТГК 14 ДУ "Тепловик" машинистом топливо подачи, не судимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы без штрафа;

по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа с исчислением срока отбывания наказания с 4 августа 2005 года.

Приговором постановлено гражданский иск потерпевшего Б.Г.Г. удовлетворить частично, взыскав с Л.И.В. а# и С. солидарно 79359 (семьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 31 копейку в пользу Б.Г.Г. в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Л.И.В. и С. осуждены за разбойное нападение на Б.Т.Р. 1962 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Б.Т.Р., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в процессе разбойного нападения.

Преступления совершены 8 июля 2005 г. в г. Чите при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Л.Т.Г., объяснения осужденных Л.И.В. и С. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокура# Ф., просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Л.И.В. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении него. Л.И.В. в жалобе указывает, что умысла на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего у него не было. Он обращает внимание на то, что нож был у С., Л.И.В. утверждает, что от нанесенных им ударов кулаком и ногой не могла наступить смерть потерпевшего. Он полагает, что его действиями мог быть причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести. В жалобе обращается внимание на то, что ножом, находившимся у С., были причинены потерпевшему телесные повреждения в области шеи. По его мнению, выводы суда о степени его вины и тяжести совершенного им преступления находятся в противоречии с материалами судебного следствия. Кроме того, Л.И.В. считает, что суд необоснованно отверг доказательства, оправдывающие его и не учел его "Явку с повинной", как обстоятельство, смягчающее наказание.

Адвокат Д. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Л.И.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на показания осужденных, из которых усматривается, что умысел на совершение разбойного нападения возник у С. Л.И.В. показал, что действия С., связанные с применением ножа для него были неожиданными. Не опровергнутыми материалами дела, считает адвокат, показания Л.И.В. о том, что он не воспринимал, как угрозу для жизни потерпевшего просьбы С. передать ему шило, вытащить из брюк потерпевшего ремень и связать им руки потерпевшего. Адвокат также указывает в жалобе, что Л.И.В. не оспаривал того, что он совместно со С. избивал потерпевшего. Однако при этом Л.И.В. утверждал, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Полагая, что в деле не содержится материалов, опровергающих показания Л.И.В., адвокат считает, что доказательств, подтверждающих причастность Л.И.В. к убийству потерпевшего в деле не содержится. Поэтому адвокат высказывает мнение о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства.

Осужденный С. просит об изменении приговора со снижением ему наказания. Полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, он считает, что суд не учел в достаточной степени то, что преступление им было совершено впервые, что ранее он характеризовался положительно, прошел службу в Армии и своими правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления. В дополнительной кассационной жалобе С. указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель М.В.С. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному каждым из них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что Л.И.В. и С. вступили в преступный сговор о совершении хищения чужого имущества, путем совершения разбойного нападения и убийства водителя такси.

Около 23 часов, Л.И.В., вооружившись шилом, а С. - ножом, вышли на проспект Советов в г. Чите, где остановили автомашину "ВАЗ-2104" под управлением Б.Т.Р. и под предлогом поездки в пригород г. Читы, сели в указанную машину. С целью осуществления общего преступного умысла Л.И.В. сел рядом с водителем для подавления возможного сопротивления, а С. - на заднее сиденье для нападения на водителя.

По требованию осужденных Б.Т.Р. остановился в 1 км от Кадалинских очистных сооружений, где Л.И.В. и С. с целью совершения хищения, принадлежащего потерпевшему имущества, в том числе и автомобиля, напали на Б.Т.Р. С. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, приставил нож к шее Б.Т.Р., потребовал передать ему деньги и документы на автомобиль, а Л.И.В. в это время, также угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, связал брючным ремнем руки потерпевшего.

Завладев деньгами и документами на автомобиль, осужденные, с целью убийства потерпевшего, вывели его из машины и, осуществляя указанный преступный умысел, Л.И.В. и С. нанесли потерпевшему множественные удары ногами и руками по голове и другим частям тела. Л.И.В., имевшимся при нем шилом нанес Б.Т.Р. 16 ударов в жизненно важные органы.

В результате указанных действий Л.И.В. и С., потерпевший скончался на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате, причиненных потерпевшему множественных колотых ранений грудной клетки и тупой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки.

После убийства Б.Т.Р., Л.И.В. и С. завладели автомашиной стоимостью 40000 рублей, находящейся у потерпевшего во временном пользовании и скрылись с места происшествия.

Указанные обстоятельства преступления установлены судом на основании, проверенных в судебном заседании и, полно приведенных в приговоре показаний осужденных, получивших правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре также на показания свидетелей Мар., Мур., Л., И., Кож., Кар., Мар., на данные протокола осмотра места происшествия, на выводы судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

Суд принял меры к выяснению причин возникновения противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах и дал правильную оценку этим доказательствам с приведением обоснования своих выводов в этой части.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными, по основаниями# полно изложенным в приговоре.

Правильно установив степень участия и роль в преступлении каждого осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сам характер согласованных действий осужденных, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, свидетельствовали о наличии и у Л.И.В., и у С. умысла на убийство Б.Т.Р. в процессе совершения на него разбойного нападения.

Мотивируя свои выводы в части квалификации преступления, суд правильно указал в приговоре, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, было установлено, что осужденные предварительно оговорили обстоятельства совершения преступления и участие каждого из них в этом преступлении. В процессе осуществления преступного умысла они действовали согласованно. В процессе совершения нападения на потерпевшего его, осужденными был использован нож и шило.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных и дав правильную юридическую оценку их преступным действиям, суд назначил осужденным наказание в соответствии с тяжестью совершенного ими преступления, данными об их личности и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Несмотря на наличие в деле "Явки с повинной", составленной от имени Л.И.В., суд не усмотрел данного акта в действиях Л.И.В. и не признал указанный документ доказательством по делу, приведя полное обоснование этого решения в приговоре. По мнению судебной коллегии, выводы суда в этой части являются правильными, основанными на законе, определяющем понятие "Явки с повинной".

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания приговора необоснованным и в части решения вопроса о наказании осужденных.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 6 апреля 2006 ода# в отношении Л.И.В. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 72-О06-38


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.