Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 795-П05 Приговор в отношении осужденных за убийство, покушения на убийство, разбой и грабеж отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом были допущены нарушения УПК РФ, лишившие осужденных возможности реализовать свои права на защиту, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 6 декабря 2006 г. N 795-П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.Е.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2002 г., по которому

К.Е.В., родившийся 16 мая 1961 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, н" УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 1 п. "а" УК РФ К.Е.В. назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;

В., 12 июня 1978 года рождения, уроженец г. Зеленодольска Республики Татарстан, ранее судимый 24 апреля 2001 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- на основании ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 24 апреля 2001 г., частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Е., 4 ноября 1978 года рождения, уроженец пос. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, ранее судимый 17 октября 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобожден от наказания на основании п. 6 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 г.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 2 года;

- по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2002 г. приговор в отношении К.Е.В. оставлен без изменения. Тот же приговор в отношении В. в части его осуждения по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Е. в части его осуждения по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен и дело прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Е. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении В. и Е. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

По постановлению судьи Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2004 г. в порядке приведения приговора в соответствие с действующим законодательством исключено указание о назначении К.Е.В. принудительного лечения от алкоголизма.

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2004 г. приговор в отношении Е. приведен в соответствие с законом от 8 декабря 2003 г., исключены квалифицирующий признак "неоднократно", принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от героиновой наркомании, а также ссылка во вводной части приговора на судимость от 17 октября 2001 г. Его действия переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 30 ч. 3, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 3 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный К.Е.В. просит отменить приговор и кассационное определение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.Е.В. осужден за убийство Бол. и за убийство А., совершенное в группе с Е. Последний также признан виновным в покушении на грабеж, а В. - в покушении на убийство и разбой.

Преступления совершены в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

15 октября 2001 г., около 2-х часов, в квартире 104 дома 2"а" по ул. Степной К.Е.В., Е., Бол., А., С., Т., З. и Г. распивали спиртные напитки. Между К.Е.В. и Бол. возникла ссора, в ходе которой К.Е.В. решил убить Бол. С этой целью он схватил со стола нож и нанес им множественные удары Бол. по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, причинив тяжкий вред его здоровью. От полученных телесных повреждений Бол. скончался на месте происшествия.

А., являясь очевидцем совершенного К.Е.В. убийства Бол., выразил свое недовольство по этому поводу, в результате чего между ними возникла ссора, в которую вмешался Е., поддержавший действия К.Е.В. Е., желая лишить А. жизни, действуя согласованно с К.Е.В., взял из рук последнего нож и нанес им не менее шести ударов А. в область грудной клетки. К.Е.В., действуя в свою очередь согласованно с Е., взял из рук Е. нож и с целью убийства нанес им не менее трех ударов А. в область грудной клетки.

В результате совместных действий К.Е.В. и Е. здоровью А. был причинен тяжкий вред, и от полученных телесных повреждений он скончался. Труп А. К.Е.В. и Е. выбросили через окно на улицу.

В надзорной жалобе К.Е.В. утверждает, что его виновность не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, на предварительном следствии допускались нарушения уголовно-процессуального закона, а также высказывает мнение о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетелей С. и Т. по ст. 307 УК РФ, а также осужденного В. - по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Выражает несогласие с постановлением судьи о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Далее К.Е.В. указывает, что его дело судом кассационной инстанции рассмотрено в отсутствие защитника, который не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что такое же нарушение было допущено и в отношении него, и хотя он участвовал в заседании суда кассационной инстанции, но не имел возможности к нему подготовиться. Также утверждает, что не был ознакомлен с кассационной жалобой своего защитника Бар. и кассационными жалобами Е. и В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 376 ч. 2 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Согласно ч. 4 ст. 376 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Однако из представленных в суд надзорной инстанции материалов следует, что защитнику К.Е.В. - адвокату Бар. соответствующая телеграмма направлена лишь за 8 дней, а сведений о ее получении не имеется. Самому К.Е.В. такое извещение вообще не направлялось. Имеющееся письмо на имя начальника учреждения с просьбой обеспечить участие К.Е.В. в заседании суда кассационной инстанции в режиме видеоконференц-связи# не опровергает доводов К.Е.В. о неизвещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, данные требования закона по настоящему делу не выполнены, К.Е.В. и его защитник были лишены возможности реализовать свои права как при подготовке, так и во время участия в заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 327 УПК РСФСР, действовавшей на момент реализации указанных в ней положений, о принесении протеста и подаче жалобы суд первой инстанции извещает осужденного, оправданного и других участников процесса, интересов которых касается жалоба или протест. Они же вправе знакомиться с жалобами и протестами и подавать на них свои возражения.

Судом эти требования закона нарушены.

Сам К.Е.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что не причастен к убийствам Бол. и А. В кассационных жалобах К.Е.В. сначала указывал, что ему известно со слов Е. о совершении последним этих преступлений вместе с "Пашей" и причастности к ним В. Затем стал утверждать, что преступления совершены Е. и В.

Е. в судебном заседании (как и на следствии) показал, что он совершил убийство Бол., а убийство А. совершил некий "Паша". В то же время в кассационной жалобе Е. уже стал утверждать, что он совершил убийство А., а В. убил Бол.

Адвокат Бар. в своей кассационной жалобе приводила доводы о совершении убийств не К.Е.В., а не установленным следствием лицом по имени "Паша".

Таким образом, кассационные жалобы Е. и адвоката Бар. касались интересов К.Е.В. в части последовательности совершенных убийств, а также лиц, принимавших в них участие. Не известив К.Е.В. о поданных кассационных жалобах осужденного Е. и адвоката Бар., суд лишил его возможности ознакомиться с их содержанием и избрать способы и средства защиты с учетом доводов, в них изложенных.

При таких обстоятельствах невыполнение судом положений ст.ст. 376 ч. 2 УПК РФ, 327 УПК РСФСР является основанием отмены кассационного определения, поскольку в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ нарушения данных требований закона могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд кассационной инстанции не опроверг доводы кассационных жалоб об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, что также могло повлиять на правильность принятого решения.

Так, в указанных жалобах приводились доводы о том, что свидетели Г. (несовершеннолетняя), З., С. и Т. были необоснованно задержаны и вынужденно дали изобличавшие К.Е.В. показания. Однако суд кассационной инстанции этим доводам жалоб оценки не дал.

Таким образом, суд кассационной инстанции вынес определение без учета данных, которые могли повлиять на его правильность, что является невыполнением требований, предъявляемых ст. 388 УПК РФ к кассационному определению.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене в отношении всех осужденных, поскольку их действия являются взаимосвязанными.

При новом рассмотрении надлежит выполнить требования, изложенные в главе 45 УПК РФ.

Что касается других доводов надзорных жалоб К.Е.В., то они подлежат проверке при кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 ч. 1 п. 5, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К.Е.В. удовлетворить частично.

2. Кассационным определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2002 г. в отношении К.Е.В., Е. и В. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Оставить без изменения то же кассационное определение в части отмены приговора в отношении В. по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Е. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 795-П05


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, октябрь 2007 г., N 10 (в извлечении)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.