Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 89-О06-53 Суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, а особая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемого деяния и необходимость ознакомления обвиняемого с материалами дела, являются исключительными обстоятельствами для продления срока

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 января 2007 г. N 89-О06-53


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2007 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление судьи Тюменского областного суда от 27 сентября 2006 года, которым срок содержания под стражей в отношении

П., 12 ноября 1977 года рождения, уроженца п. Шахты 35 Новомосковского района Тульской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", 162 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Продлен на 2 месяца, а всего до 15 месяцев 20 суток, то есть до 6 декабря 2006 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Я., судебная коллегия установила:

постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя, просившего с согласия заместителя генерального прокурора Российской Федерации З. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. и срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, всего до 15 месяцев 20 суток, то есть до 6 декабря 2006 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый П. просит отменить постановление судьи и изменить ему меру пресечения на залог, при этом указывает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Указывает, что основания для продления срока содержания его под стражей - ознакомление с материалами дела, являются надуманными, так как он ходатайствовал о проведении ознакомления его с материалами дела совместно с адвокатом, но ему в этом отказали и начали знакомить с материалами дела без адвоката. Указывает, что ознакомление с материалами дела начали не за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Утверждает, что указанные в постановление судьи обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку он не собирается скрыться от следствия, которое уже закончено. При этом указывает, что он имеет жилье и желает только доказать свою невиновность, но находясь под стражей не имеет такой возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным и обоснованным и кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы П. о том, что указанные для продления ему срока содержания под стражей основания надуманы, что срок содержания под стражей продлен ему без достаточных на то оснований, нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, П. обвиняется в том, что являясь участником организованной преступной группы, принимая участие в ее деятельности, совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений:

21.11.2003 года в составе организованной группы с целью хищения имущества и денег со Ск., Л., Сил. и не установленным следствием лицом, совершили нападение на квартиру Д.

4.02.2004 года по предварительному сговору с Сил., Ск. с целью хищения имущества проникли в квартиру М., где похитили имущество и деньги на сумму 73300 рублей и других тяжких преступлений.

Из материалов видно, что 16.08.2005 года П. был задержан по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого по ст. 91 УПК РФ. 18.08.2005 года в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.05.2006 года П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", ст. 162 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 23 месяцев, то есть до 6 декабря 2006 года, а 9.08.2006 года срок содержания под стражей П. продлен до 13-ти месяцев 20 суток, то есть до 6 октября 2006 года.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, учтено и в постановлении судьи обоснованно указано, что закончить расследование дела до 6 октября 2006 года невозможно, так как дело имеет особую сложность, многоэпизодное (57 преступных эпизодов), большое число обвиняемых (15) человек, значительный объем следственного материала (61 том), а по делу необходимо завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела, составить обвинительное заключение, обеспечить принятие судом решения в порядке ст. 227, 228 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее двух месяцев.

Поскольку П. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, срок содержания его под стражей продлен обоснованно.

Из материалов видно, что П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Доводы следствия о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно расценил как достоверные. Основания по которым избиралась мера пресечения П., не изменились, а ст. 109 п. 3 УПК РФ допускается продление срока содержания под стражей обвиняемого свыше 12 месяцев до 18 месяцев.

Особая тяжесть предъявленного П. обвинения, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и необходимость ознакомления его с материалами дела, являются исключительными обстоятельствами, которые позволили продлить срок содержания П. под стражей свыше 12 месяцев. Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения П. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тюменского областного суда от 27 сентября 2006 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 89-О06-53


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение