Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 10723/06 Суд, признавая недействительными оспариваемые договоры, указал на то, что имел место факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, что является нарушением законодательства о банкротстве кредитных организаций

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, которым было отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора поручительства, заключенного должником (банком), недействительным, и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым указанное требование было удовлетворено. Оспариваемый договор был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения в банке временной администрации, и, как считал заявитель, повлек предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами банка, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания договора недействительным.

Установлено, что договор поручительства был заключен банком с обществом, которое на тот момент являлось кредитором банка. В соответствии с условиями договора общество гарантировало погашение кредита, полученного в указанном банке иным лицом (заемщиком). До наступления срока возврата кредита общество произвело частичное погашение задолженности заемщика путем перечисления денежных средств со своего счета на ссудный счет заемщика. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обращения кредитора к поручителю об исполнении последним обязанностей заемщика. Общество, исполнив договор поручительства, приобрело право требования к заемщику и тем самым получило возможность удовлетворить свои требования вне рамок производства по делу о банкротстве. Также установлено, что между обществом и заемщиком был заключен договор займа. Обращено внимание и на тот факт, что единственным учредителем общества являлся вице-президент банка. Исходя из сложившихся между банком, обществом и заемщиком отношений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у аффилированного лица банка - общества - заинтересованности в удовлетворении своих интересов до назначения временной администрации банка и вне рамок процедуры банкротства. Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами банка подтвержден, и договор поручительства признан недействительным правомерно.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 10723/06


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 3