Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 февраля 2007 г. N 67-АД06-9 Постановление суда о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством без государственных знаков отменено, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в отсутствие заявителя, а доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в материалах не имеется

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 февраля 2007 г. N 67-АД06-9


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Новосибирска от 09 февраля 2006 года, постановление и.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда от 22 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении С.Д.А., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Новосибирска от 09 февраля 2006 года С.Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без государственных знаков.

Постановлением и.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда от 22 сентября 2006 года постановление мирового судьи от 9 февраля 2006 года оставлено без изменения.

В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что С.Д.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Новосибирска от 09 февраля 2006 года и постановление и.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда от 22 сентября 2006 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 09 февраля 2006 года в отсутствие С.Д.А. Доказательств, подтверждающих направление С.Д.А. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении С.Д.А. о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением С.Д.А. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС (л.д. 1), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд, лица в отношении которого ведется производство.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Новосибирска от 09 февраля 2006 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления от 9 февраля 2006 года допущенное нарушение не было устранено, постановление и.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда от 22 сентября 2006 года также подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Новосибирска от 09 февраля 2006 года, постановление и.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда от 22 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении С.Д.А. - отменить.

Производство по делу прекратить.


Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций о привлечении лица к административной ответственности по причине ненадлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению. Установлено, что мировой судья признал в качестве надлежащего уведомления лица извещение в протоколе об административном правонарушении и не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство. Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решить вопрос о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 февраля 2007 г. N 67-АД06-9


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение