Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 516-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гайдук Анны Сергеевны, Дудукиной Валентины Григорьевны и других на нарушение их конституционных прав статьями 299 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.С. Гайдук, В.Г. Дудукиной, М.Г. Задубровской, Т.В. Козловой, Т.М. Куриковой, К.И. Кутузовой, М.С. Смирновой, Н.С. Якубова и С.С. Якубовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации гражданам А.С. Гайдук, В.Г. Дудукиной, М.Г. Задубровской, Т.В. Козловой, Т.М. Куриковой, К.И. Кутузовой, М.С. Смирновой, Н.С. Якубову и С.С. Якубовой на основании статей 299, 301 и 304 АПК Российской Федерации отказано в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по их делам актов арбитражных судов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации названные граждане оспаривают конституционность статей 299 и 304 АПК Российской Федерации о порядке рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Они утверждают, что взаимосвязанные положения этих статей не предусматривают обжалование вынесенных коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определений об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и тем самым ограничивают закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 292 и 293 АПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются окончательные судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу. Указанные же в жалобе определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносятся в процедуре предварительного рассмотрения заявления, представления в порядке надзора, в которой коллегиальный состав суда, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится. Следовательно, нельзя признать, что статьями 299 и 304 АПК Российской Федерации было нарушено конституционное право заявителей на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гайдук Анны Сергеевны, Дудукиной Валентины Григорьевны, Задубровской Марии Григорьевны, Козловой Татьяны Васильевны, Куриковой Тамары Михайловны, Кутузовой Клавдии Ивановны, Смирновой Марии Сергеевны, Якубова Няима Сяйдяхмятовича и Якубовой Сайди Ситдиковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов