Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 527-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 342, части первой и пункта 1 части второй статьи 371, пункта 2 части первой статьи 378, части первой статьи 379 и части третьей статьи 380 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 527-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 342, части первой и пункта 1 части второй статьи 371, пункта 2 части первой статьи 378, части первой статьи 379 и части третьей статьи 380 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Литко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Литко, обвиняемый в совершении мошенничества, приговором Центрального районного суда города Барнаула от 7 сентября 2000 года был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным 17 октября 2001 года в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, этот приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой и односторонностью исследования материалов дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1 и 2 статьи 342 УПК РСФСР). Постановленным по результатам нового судебного разбирательства судом первой инстанции приговором от 28 ноября 2001 года А.А. Литко был признан виновным в мошенничестве и осужден к трем годам лишения свободы условно; от отбывания наказания он был освобожден в связи с изданием акта об амнистии. Поданные А.А. Литко кассационная и надзорные жалобы на этот приговор были оставлены без удовлетворения, в том числе заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Литко просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 46, 49, 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 2 статьи 342, части первой и пункта 1 части второй статьи 371, пункта 2 части первой статьи 378, части первой статьи 379 и части третьей статьи 380 УПК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", как допускающие пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и тем самым нарушающие его конституционные права.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Литко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" эти нормы были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 46, 49, 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данное Постановление сохраняет свою силу, что согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы по тому же предмету.

Что касается возможности учета сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции при оценке решений, вынесенных в отношении А.А. Литко судами общей юрисдикции до вступления указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу, на чем настаивает заявитель, то, как следует из статей 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации является материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных решений лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации. В отношении иных лиц, в делах которых были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие конституционно-правовое истолкование, отличное от имевшего место в правоприменительной практике, решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет по обращениям управомоченных лиц пересмотр (изменение или отмену) в установленных процессуальным законом порядке и пределах основанного на таких нормативных положениях правоприменительного решения, не вступившего в законную силу либо вступившего в законную силу, но не исполненного или исполненного частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 27 мая 2004 года N 211-О по жалобе гражданки А.И. Севастьяновой и от 11 июля 2006 года N 268-О по жалобам гражданина С.В. Уразова).

Выяснение же в каждом конкретном случае, подлежит ли пересмотру в связи с принятым Конституционным Судом Российской Федерации постановлением приговор или иное судебное решение, относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литко Александра Александровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 527-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 342, части первой и пункта 1 части второй статьи 371, пункта 2 части первой статьи 378, части первой статьи 379 и части третьей статьи 380 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 5


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.