Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрахина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 525-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрахина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Кондрахина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации военный пенсионер В.Н. Кондрахин просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

По мнению заявителя, эти законоположения, предусматривающие включение в денежное довольствие при исчислении пенсии месячной стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, в их истолковании правоприменительными органами позволяют исчислять денежное довольствие для назначении# пенсии лицам, проходившим военную службу, с учетом размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка, а не его стоимости, рассчитанной по ценам на продовольственные товары, существующие ко дню назначения или перерасчета пенсии.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, решением мирового судьи судебного участка N 370 города Москвы от 28 февраля 2006 года, оставленным без изменений определением Тверского районного суда города Москвы, В.Н. Кодрахину было отказано в удовлетворении требования о пересмотре пенсии при повышении месячной стоимости продовольственного пайка.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем документы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 года N 33-О, положения статьи 43 и пункта "б" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в части, предусматривающей возможность пересмотра пенсий пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации при увеличений одной из составляющих денежного довольствия - месячной стоимости продовольственного пайка, в силу правовых позиций, ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 14 декабря 2004 года N 429-О, от 9 июня 2005 года N 220-О, от 4 октября 2005 года N 337-О), не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации и нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Обеспечение же правильности выбора, применения и истолкования правовых норм при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, как и проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка, возложена на соответствующие инстанции этих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Как следует из жалобы, заявитель также выражает несогласие с тем, что правоприменительными органами не учитываются правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу перерасчета пенсий при увеличении денежного довольствия военных пенсионеров по основанию, предусмотренному пунктом "б" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выявленный им при проверке конституционности нормативных положений их конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в законодательной и правоприменительной практике, что следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 6, 36, 74, 75, 79-81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 27 февраля 2003 года N 1-П).

Выяснение же в каждом конкретном случае, имело ли место указанное расхождение, означает проверку обоснованности и законности соответствующих судебных решений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Такая проверка должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции в процедурах, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 372-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрахина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрахина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"


Текст Определения опубликован в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 5


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение