Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 11871/06 Суд направил дело о признании частично недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС на новое рассмотрение, поскольку отказывая обществу в подтверждении правомерности применения им налоговых вычетов, суд кассационной инстанции не учел, что инспекцией не доказано несоответствие спорного счета-фактуры требованиям закона, при этом переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства, что недопустимо при проверке законности судебного акта в кассационном порядке

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 января 2007 г. N 11871/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 по делу N А32-63469/05-34/1552 Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс" - Ю.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Б.В.М., Б.И.Н., П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сочи Краснодарского края (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю; далее - инспекция) от 18.07.2005 N 62-17-28-357 (с учетом частичного отказа общества от заявленных требований и прекращения судом первой инстанции производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении 405 593 рублей налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2006 решение суда в части удовлетворения требования общества отменил, в удовлетворении требования в указанной части отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 в порядке надзора общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование общества и подтверждая обоснованность применения им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного на основании счета-фактуры от 14.10.2003 N 245, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Групп" (далее - поставщик), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ оформлен с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению суда, инспекция неправомерно отказала обществу в применении налогового вычета, в связи с чем ее решение в оспариваемой части признано не соответствующим налоговому законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не придал правового значения доводам инспекции о несоответствии названного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, в то время как имеются доказательства смерти генерального директора поставщика М.Б.О. на момент подписания договора купли-продажи от 14.10.2003 N 245, заключенного обществом и поставщиком, и выставления счета-фактуры от 14.10.2003 N 245.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие на спорном счете-фактуре отметки о том, что должность главного бухгалтера штатным расписанием поставщика не предусмотрена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал порядок применения налоговых вычетов обществом не соблюденным и счел, что счет-фактура от 14.10.2003 N 245 не может служить основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость.

Между тем вывод суда кассационной инстанции является ошибочным ввиду следующего.

По настоящему делу обществом заявлено требование о признании частично недействительным решения инспекции об отказе в возмещении ему налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в решении от 18.07.2005 N 62-17-28-357 инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры от 14.10.2003 N 245 с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором М.Б.О. в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры от 14.10.2003 N 245 лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о несоответствии счета-фактуры от 14.10.2003 N 245 требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика М.Б.О., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Общество, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылалось на приказ поставщика от 11.08.2003 N 23-ОД, на основании которого обязанности генерального директора с правом первой подписи возложены на заместителя генерального директора М.Н.О., а также на отсутствие в штатном расписании поставщика должности главного бухгалтера, в связи с чем документы подписывает генеральный директор.

Таким образом, отказав обществу в подтверждении правомерности применения им налоговых вычетов, суд кассационной инстанции не учел недоказанности инспекцией несоответствия спорного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, при этом переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, что недопустимо при проверке законности судебного акта в кассационном порядке в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этот суд, указав в решении от 31.03.2006 на соблюдение обществом предъявляемых налоговым законодательством требований к составлению и выставлению спорного счета-фактуры, не обосновал данный вывод и не оценил доводов инспекции о ненадлежащем оформлении этого документа.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2006 по делу N А32-63469/05-34/1552 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Председательствующий

А.А. Иванов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил постановление суда федерального округа, который признал обоснованным отказ налогового органа возместить обществу НДС. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества, суд кассационной инстанции указал, что не был оценен доводам налогового органа о несоответствии счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, в то время как имеются доказательства смерти генерального директора поставщика общества на момент выставления указанного счета-фактуры. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие на спорном счете-фактуре отметки о том, что должность главного бухгалтера штатным расписанием поставщика не предусмотрена.

Поясняется, что поскольку налоговый орган пришел к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Вместе с тем выводы инспекции основаны на отрицании возможности подписания этого документа директором поставщика в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не привел доказательств подписания счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий. При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о несоответствии счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ не согласуется с нормой п. 6 этой же статьи. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Более того, общество, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылалось на приказ поставщика, на основании которого обязанности генерального директора с правом первой подписи возложены на заместителя генерального директора, а также на отсутствие в штатном расписании поставщика должности главного бухгалтера, поэтому документы подписывает генеральный директор. В связи с этим Президиум передал дело на новое рассмотрение.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 11871/06


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 4 (опубликован с датой от 6.01.2007 г.)