Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 11984/06 Решения судов в части прекращения производства по делу отменены, дело о компенсации морального вреда за незаконные действия налоговых органов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в мотивировочной части заявления истца, поданного в арбитражный суд, указано на нарушение чести и достоинства налогоплательщика, а также не уточнил заявленные требования и не определил в полном объеме характер спорного правоотношения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 января 2007 г. N 11984/06

ГАРАНТ:

См. комментарий


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Д. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2006 по делу N А79-2305/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии Ж., Ч.

Заслушав и обсудив доклад судьи П., а также объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Д. (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверных и не соответствующих действительности сведений по вопросам уплаты индивидуальным предпринимателем налогов и сборов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, а также налоговых санкций в письмах от 27.02.2005 N 12-05/1295 в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Чувашии и от 17.03.2005 N 07-18/0732 в прокуратуру Чувашской Республики - Чувашии, признании недействительными указанных писем и возмещении 180 958 рублей 37 копеек ущерба.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий налогового органа и недействительными писем отказано. Производство по делу в части возмещения 180 958 рублей 37 копеек ущерба прекращено.

Прекращая производство по делу в части возмещения ущерба, суд исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд сослался также на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя, поэтому рассмотрение дел названной категории арбитражному суду неподведомственно. Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой дела о компенсации морального вреда не указаны.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.08.2006 согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в заявлении в суд содержится лишь требование о возмещении морального вреда, в то время как гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей налогового органа, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по делу с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части возмещения ущерба, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не учел, что в мотивировочной части заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд, указано на нарушение чести и достоинства налогоплательщика.

Кроме того, после прекращения производства по делу в части возмещения ущерба предприниматель обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.05.2006 в принятии искового заявления отказал, сославшись на то, что спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а следовательно, ему необходимо обратиться с исковым заявлением по подведомственности в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. Определением судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2006 данный судебный акт оставлен в силе.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отклонения кассационной жалобы заявителя и оставления решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу без изменения.

В то же время суд первой инстанции в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил заявленные требования и не определил в полном объеме характер спорного правоотношения.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении заявления по существу по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиумом не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование действий должностных лиц налогового органа и его писем неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты в отношении прекращения производства по делу подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2006 по делу N А79-2305/2006 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2006 по тому же делу в части прекращения производства по делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.


Председательствующий

А.А. Иванов


Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты в части прекращения производства по делу о возмещении морального вреда, причиненного предпринимателю действиями налогового органа. Так, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя, поэтому рассмотрение дел названной категории арбитражному суду неподведомственно. Суд федерального округа, соглашаясь с таким выводом, дополнительно отметил, что гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно ст. 33 АПК РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Президиум разъяснил, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел, что в мотивировочной части заявления предпринимателя указано на нарушение чести и достоинства налогоплательщика. Кроме того, после прекращения производства по делу предприниматель обратился в суд общей юрисдикции, который отказал ему в принятии искового заявления, сославшись на то, что спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отклонения кассационной жалобы заявителя и оставления решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу без изменения.

Дело направлено на новое рассмотрение.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 11984/06


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 4


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.