Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 12-О06-20 Поскольку наказание осужденному за получение взятки назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, данных о его личности, всех обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 декабря 2006 г. N 12-О06-20


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С.Н.Ю. и адвоката Б.С.Т. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2006 года, по которому

С.Н.Ю., родившийся 21 декабря 1957 года в городе Волжске Республики Марий Эл, судимого 23 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на семь лет лишения свободы с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ С.Н.Ю. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок три года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч.А.С., осужденного С.Н.Ю., адвоката Б.С.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Х.М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

С.Н.Ю. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления получил взятку в виде права на квартиру стоимостью 280 млн. неденоминированных рублей, то есть, в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

Преступление совершено в 1997 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С.Н.Ю. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный С.Н.Ю. просит приговор отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что он основан на противоречивых показаниях свидетеля Р.Ю.П., оговорившего его с целью избежать ответственности за совершенные им самим злоупотребления, и не подтвержденных другими доказательствами. Квартиру он не получал, документов на нее не оформлял и не распоряжался ею. В договоре о долевом участии на строительство дома с ООО "Фон" от 13 октября 1997 года и других документах стоят не его подписи. Все документы в деле сфабрикованы, представлены, в основном, не оригиналами, а изготовленными с помощью оргтехники копиями. На документах стоят печати, которыми на момент оформления документов в этих организациях не использовались. Договор об уступке права требования от 12 июля 1998 года подписан тремя лицами, однако все трое - он, Ч.Л.В. и Л.А.Н. в суде не подтвердили принадлежность им этих подписей. Договор о передаче гражданской ответственности, а также копия квитанции приходно-кассового ордера N 592, были приобщены к делу незаконно и являются недопустимыми доказательствами. Почерковедческая экспертиза по исполненным от его имени заявлениям была проведена с нарушением закона. Перед экспертом не были поставлены вопросы, предложенные им и его защитниками, а в проведении независимой повторной экспертизы ему было отказано. Изъятые при обыске у Р.Ю.П. документы по ООО "Истра ЛТД" были сфальсифицированы им самим. Приемка жилого фонда ОАО "ВДСК" в муниципальную собственность было проведена в установленном порядке, в разумные сроки и без его неправомерного вмешательства. Показания Р.Ю.П. о том, что эта передача была ускорена после договоренности о передаче ему (С.Н.Ю.) квартиры противоречивы и ничем не подтверждены. Его показания о том, что вопрос о выделении квартиры он согласовывал с членами совета директоров, опровергнуты свидетелями А.А.Г., П.Л.В., Г.Н.И. и другими. Показания свидетеля С.В.С. в приговоре изложены выборочно, и им дана неверная оценка;

- адвокат Б.С.Т. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. В приговоре не приведены конкретные время и место совершения преступления, размер причиненного ущерба, что нарушило право осужденного на защиту, лишило его возможности выдвинуть алиби. Приговор постановлен на сомнительных показаниях заинтересованного в деле свидетеля Р.Ю.П. и сфальсифицированных им документах. Уголовно-процессуальный закон был существенно нарушен и в стадии досудебного производства по делу, многие доказательства по делу являются недопустимыми. Протокол выемки документов от 27.04.2005 г. не подписан оперуполномоченным Х.И.Ю., а понятая В.И.А. показала, что подписала его, не читая. Протокол осмотра документов от 20.05.2005 г. подписан лишь одним понятым Ш. Протокол выемки документов в ООО "Фон" от 26.08.2002 г. подписан понятой Д.Е.В., которая была допрошена по делу в качестве свидетеля. Копии ряда документов (т. 6, л.д. 3-5) получены непроцессуальным путем, их оригиналы отсутствуют. Судом в приговоре дана односторонняя оценка доказательствам, остались без внимания доводы С.Н.Ю., выдвинутые в свою защиту.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель М.Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность С.Н.Ю. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Р.Ю.П. следует, что с 1988 по 2001 годы был генеральным директором открытого акционерного общества "Волжский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ВДСК"), которое занималось строительством жилья. В конце 90-х годов финансовое положение комбината было тяжелым, в том числе, в связи с большими расходами на содержание ведомственного жилищного фонда. Вопрос с передачей его в муниципальную собственность длительное время не решался, хотя действовало постановление правительства на этот счет. Он неоднократно обращался с соответствующими ходатайствами как к бывшим главам администрации города Волжска, так и в вышестоящие органы. Обращался он и к С.Н.Ю., как до избрания его мэром г. Волжска в декабре 1996 года, так и после. С.Н.Ю. не принимал решения, хотя это было в его полномочиях. При этом С.Н.Ю. сообщил, что проживает в неблагоустроенной двухкомнатной квартире в непрестижном районе города, но возможности приобрести новую квартиру не имеет. Фактически С.Н.Ю. в обмен на принятие жилищного фонда ОАО "ВДСК" на баланс города потребовал бесплатно предоставить ему трехкомнатную квартиру, поэтому он вынужден был согласиться. В мае 1997 года С.Н.Ю. подписал постановление о принятии жилого фонда в муниципальную собственность.

Подготовка документов по оформлению квартиры для С.Н.Ю. началась в апреле 1997 года. ОАО "ВДСК" осуществлял строительство жилого дома в г. Казани, заказчиком строительства была фирма "Фон". За производство строительно-монтажных работ данная фирма рассчитывалась с ОАО "ВДСК", в том числе, и квартирами. С целью придания вида законности выделения С.Н.Ю. квартиры в этом доме была разработана схема, согласно которой фирма "Фон" выделяет квартиру С.Н.Ю. в счет взаимозачета с ОАО "ВДСК". При этом было оговорено, что оплаты за квартиру не последует. Он со С.Н.Ю. приезжал в фирму "Фон" с целью оформления документов по квартире, встречались с ее директором Л.А.Н., а также с сотрудницей фирмы А.Д.Н. Квартира С.Н.Ю. была выделена напрямую через фирму "Фон". Для этого С.Н.Ю. заключил договор с ООО "Фон" о долевом строительстве. Затем был составлен протокол о передаче гражданско-правовой ответственности, согласно которому ООО "Фон" погашает свою задолженность перед ОАО "ВДСК" в сумме 260 млн. рублей за выполненные строительно-монтажные работы, С.Н.Ю. вносит указанную сумму в кассу ОАО "ВДСК", а ОАО "ВДСК" предоставляет С.Н.Ю. квартиру.

Поскольку оплата за квартиру не предполагалась, была продумана вторичная схема выделения квартиры и документы для легализации сделки через фирму "Истра ЛТД". С.Н.Ю. нужны были документы, в том числе, для налоговых органов, оправдывающие сделку, и свидетельствующие о наличии у него денежной суммы на оплату квартиры. Для этого были изготовлены: заявление С.Н.Ю. на имя директора ООО "Истра ЛТД" о приеме на работу, его заявление об улучшении жилищных условий, контракт со специалистом и договор займа.

Эти документы необходимы были и ОАО "ВДСК", чтобы скрыть факт взятки. В связи с этим он (Р.Ю.П.) обратился с письмом в адрес директора ООО "Фон" Л.А.Н. с просьбой оформить квартиру на ООО "Истра ЛТД". После этого было составлено фиктивное соглашения о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "Фон", ОАО "ВДСК", ООО "Истра ЛТД" и ООО "Фирма СТиМ". С целью окончательного сокрытия факта бесплатного выделения квартиры указанная сумма была проведена как задолженность фирмы "Доломит" перед ОАО "ВДСК", а впоследствии в связи с истечением срока исковой давности списана на убытки предприятия.

Показания свидетеля Р.Ю.П. подтверждены совокупностью свидетельских показаний, документами и другими исследованными в суде доказательствами.

Наличие у ОАО "ВДСК" значительной площади ведомственного жилого фонда, содержание которого было обременительно для комбината и оказывало влияние на его финансовое положение, а также то, что решение вопроса о передаче жилого фонда в муниципальную собственность затягивалось, подтвердили свидетели Г.Л.А., А.А.Г., Г.Н.И., С.Т.Б., В.В.С. и другие.

Согласно Постановлению Правительства Республики Марий Эл N 200 от 04 июля 1995 года главам администраций городов и районов республики было предписано организовать оформление актов и соответствующих расчетов к ним на прием-передачу ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность городов и районов, а объектов теплоэнергетического хозяйства на баланс предприятия "Маркоммунэнерго" (т. 2 л.д. 139-140).

Согласно записям в книгах регистрации в администрации города Волжска в 1996 году поступило 5 писем ОАО "ВДСК" о передаче жилого фонда, в 1997 году - 1 письмо от 17 февраля 1997 года (т. 2 л.д. 218-219).

Из писем министра жилищного хозяйства республики в адрес ОАО "ВДСК" усматривается, что Р.Ю.П. с вопросом о передаче ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность обращался и в соответствующее министерство (л.д. 197-198 т. 2).

Свидетель Р.Е.Ю. - директор тепловых сетей г. Волжска показал, что в 1996-97 годах ОАО "ВДСК" имело задолженности по оплате за тепло. По решению арбитражного суда задолженность была погашена, но гораздо позднее, поэтапно, в основном бартером.

Согласно исполнительному листу эта задолженность составляла 2652381 рубль 59 копеек (т. 2 л.д. 209-211).

Наличие кредиторской задолженности ОАО "ВДСК" по коммунальным и другим услугам подтверждено и Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ВДСК", проведенной КРУ Министерства финансов РФ в Республике Марий Эл (т. 1 л.д. 68-107).

Свидетель В.В.С. подтвердил, что решение вопроса о передаче ведомственного жилого фонда на баланс города в основном зависело от того, как руководитель предприятии# сможет договориться с администрацией города. С просьбой о передаче жилого фонда руководители обращались к главе администрации С.Н.Ю. с письмами, и он единолично принимал решение (т. 2 л.д. 177-180).

Показания свидетеля Р.Ю.П. о том, что для ускорения решения вопроса о передаче жилого фонда на баланс города Волжска главе администрации города было оформлено право на получение трехкомнатной квартиры за счет ОАО "ВДСК" также подтверждены материалами дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что члены совета директоров ОАО "ВДСК" А.А.Г., П.Л.В., Г.Н.И., М.В.Н. не подтвердили показаний Р.Ю.П. об обсуждении с ними вопроса о предоставлении квартиры С.Н.Ю. в качестве взятки, не могут быть признаны обоснованными.

Из показаний свидетеля Г.Л.А. следует, что, работая начальником сметно-договорного отдела ОАО "ВДСК", она непосредственно занималась оформлением документов по квартире в г. Казани на имя С.Н.Ю. Решение о выделении квартиры принимал генеральный директор Р.Ю.П., который уведомил ее об этом как главного специалиста и члена Совета директоров.

Свидетель М.В.Н. показал, что он был избран в Совет директоров предприятия от коллектива рабочих. В заседаниях Совета директоров участия не принимал, какие вопросы решал Совет, не осведомлен.

Свидетель Г.Н.И. пояснила, что являлась заведующей производством, ее рабочее место было непосредственно на производстве, на заседании Совета директоров участия принимала редко, когда решались лишь производственные вопросы, решение вопросов социального характера ее не касалось.

Кроме того, в соответствии с законом (ст. 56 УПК РФ) свидетели не обязаны свидетельствовать против себя, и это право им разъяснялось следователем и судом.

Факт оформления на имя С.Н.Ю. права на квартиру за счет ОАО "ВДСК" и его осведомленность об этом подтвержден исследованными судом доказательствами.

Согласно договору на строительство 155-ти квартирного дома по улице Серова в г. Казани за выполняемые ОАО "ВДСК" работы ООО "Фон" рассчитывается следующим образом: 40% - денежными средствами, 40% - материалами и 20% - квартирами (т. 1 л.д. 68-107).

Свидетель Л.А.Н. - директор ООО "Фон" - показал, что в 1997 году ОАО "ВДСК" по их заказу строило жилой дом в г. Казани. Во время переговоров о взаиморасчетах они договорились, что одна из квартир, которая должна быть передана ОАО "ВДСК" за строительно-монтажные работы, предназначается для передачи С.Н.Ю. Впоследствии на него были оформлены соответствующие документы, в частности договор о долевом участии в строительстве.

Из показаний свидетеля А.Д.Н. следует, что С.Н.Ю. лично приходил в фирму "Фон" для решения вопроса по квартире. Он заключал договор на долевое участие в строительстве квартиры, либо переоформлял ее на другое лицо, то есть оформлял уступку права требования квартиры (т. 6 л.д. 51-54).

Из письма от 11 июля 1997 года, адресованного директору ООО "Фон" усматривается, что ОАО "ВДСК" просит выделить в счет взаиморасчетов трехкомнатную квартиру общей площадью 98, 52 кв. метра на сумму 260 млн. рублей в доме по улице Серова г. Казани (т. 1 л.д. 153).

В соответствии с договором N С-81 от 13 октября 1997 года о долевом участии в строительстве жилого дома по улице Серова г. Казань, заключенном между С.Н.Ю. и ООО "Фон", "Застройщик" - ООО "Фон" обязуется по окончании строительства передать "Дольщику" - С.Н.Ю. трехкомнатную квартиру N 78 на 6 этаже в доме N 2 по улице Серова г. Казани стоимостью 260 млн. рублей (т. 1 л.д. 142-143).

Свидетель Л.А.Н. подтвердил, что данный договор составлен в фирме "Фон", подписан им и С.Н.Ю. Присутствовал ли при подписании им договора С.Н.Ю., сказать не может, поскольку он мог подписать проект договора в отсутствии дольщика.

Свидетель Г.Л.А., подтвердила, что договор на выделение квартиры в указанном доме был заключен, не исключила возможности своего участия при подготовке этого договора.

Свидетель В.В.Ш. пояснила, что договор участия в долевом строительстве составлен на основании письма ОАО "ВДСК" об оформлении квартиры взаимозачетом. Он является правомерным, оплата за квартиру должна быть произведена С.Н.Ю. через кассу ОАО "ВДСК", а у фирмы "Фон" проходит взаимозачет с ОАО "ВДСК".

Согласно протоколу о передаче гражданско-правовой ответственности по взаимным долгам, ООО "Фон" погашает свою задолженность перед ОАО "ВДСК" в сумме 260 млн. неденоминированных рублей за выполненные строительно-монтажные работы. С.Н.Ю. вносит указанную сумму в кассу ОАО "ВДСК", а ОАО "ВДСК" предоставляет С.Н.Ю. квартиру (т. 6 л.д. 4).

Свидетели Л.А.Н., В.В.Ш., А.А.Г. и Г.Л.А. пояснили, что он свидетельствует о закрытии схемы взаиморасчетов между ОАО "ВДСК" и ООО "Фон" за квартиру, выделенную С.Н.Ю. по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с указанными документами С.Н.Ю. получил право на трехкомнатную квартиру в строящемся по заказу ООО "Фон" доме.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ВДСК", проведенной КРУ Министерства финансов РФ в Республике Марий Эл установлено, что от имени С.Н.Ю. в ООО "Фон" предъявлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ОАО "ВДСК" от 16 октября 1997 года N 592, согласно которой им внесено в кассу ОАО "ВДСК" 260 млн. рублей за долевое участие в строительстве жилого дома (т. 1, л.д. 68-107; л.д. 74). Копия данной квитанции была изъята в БТИ Московского района г. Казани (т. 6, л.д. 3).

В этом же Акте зафиксировано, что проверкой кассовых документов ОАО "ВДСК" факт внесения С.Н.Ю. этих денежных средств не установлен. Фактически по приходному ордеру N 592 в кассу ОАО "ВДСК" через Д.Г.В. 13 октября 1997 года оприходована выручка цеха питания ОАО "ВДСК" за свадебный вечер в сумме 201100 рублей (т. 1 л.д. 75).

Свидетель В.В.Ш. показала, что документ об оплате за квартиру был необходим Бюро технической инвентаризации для регистрации квартиры, или для переуступки требования. Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении С.Н.Ю. денег в ОАО "ВДСК" была сделана с оригинала, который подлежал представлению в БТИ при оформлении документов.

Свидетели А.А.Г., П.Л.Ю., Г.Л.А. показали, что деньги по указанной квитанции в кассу ОАО "ВДСК" фактически не поступали, в 1997 году существовала другая форма и способ заполнения приходно-кассовых ордеров, бланки заказывались в типографии, и документ оформлялся вручную, а не на компьютере. Подписи главного бухгалтера и кассира им не принадлежат.

Свидетель П.Л.Ю. - бывший главный бухгалтер ОАО "ВДСК" - показала, что наличие двух приходно-кассовых ордеров с одинаковыми номерами свидетельствует о недействительности одного из них, приходно-кассовый ордер об оплате С.Н.Ю. денежной суммы за квартиру составлен не в их бухгалтерии и через бухгалтерию комбината не проходил.

Об отсутствии у С.Н.Ю. намерения оплатить стоимость квартиры, свидетельствуют и другие доказательства.

Во время обыска в доме Р.Ю.П. были изъяты: копия заявления С.Н.Ю. с указанием его паспортных данных на имя директора ООО "Истра ЛТД" Ж.М.И. о принятии на работу в качестве представителя в г. Казань, копия заявления С.Н.Ю. на имя директора ООО "Истра ЛТД", в котором он просит об улучшении его жилищных условий в г. Казани (т. 1 л.д. 42-47).

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в судебном заседании, следует, что изображения рукописного текста в представленных копиях заявлений о принятии на работу и об улучшении жилищных условий являются электрографической копией записей, выполненных одним лицом, и являются электрографической копией обычных, рукописных (скорописных) записей С.Н.Ю.

О том, что эти документы составлены С.Н.Ю. свидетельствуют и отраженные в них его паспортные данные, аналогичные данным, указанным в его личном деле, а также в Декларации о его доходах за 1996-1998 годы, изъятой в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (т. 5 л.д. 210-212; 214-224).

Во время обыска в доме Р.Ю.П. были изъяты также: копия контракта, заключенного между С.Н.Ю. и ООО "Истра ЛТД" в лице директора Ж.М.И., а также копия договора займа от 24.05.97 г., согласно которому ООО "Истра ЛТД" предоставило С.Н.Ю. беспроцентный заем в размере 280 млн. рублей на приобретение жилья (т. 1, л.д. 42-47).

Согласно информации, представленной инспекцией МНС N 13 по Северному административному округу г. Москвы учредителем ООО "Истра ЛТД" г. Москва является Ж.М.И.

Свидетель Ж.М.И. показал в судебном заседании, что действительно зарегистрирован по указанному в учредительных документах адресу, однако о фирме "Истра ЛТД" никогда не слышал, никакого отношения к ней не имеет, каких-либо документов от имени директора данной фирмы не подписывал. Паспорт им был утерян в связи с нападением на него в Измайловской# парке г. Москвы.

Согласно декларации о доходах С.Н.Ю. за 1996-1998 годы сведений о получении им займа в ООО "Истра" не имеется (т. 5 л.д. 210-212; 214-224).

Показания свидетеля Р.Ю.П. о способе сокрытия факта взятки подтверждены соглашением о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "Фон", ОАО "ВДСК", ООО "Истра ЛТД", ООО "Фирма СТиМ" (т. 1 л.д. 152, 154), актом КРУ о том, что в ноябре 1998 года бухгалтерской проводкой проведено снижение задолженности ООО "Фон" и увеличение задолженности ООО "Доломит" на сумму средств, не поступивших в ОАО "ВДСК" по строительству жилого дома по ул. Серова г. Казани (т. 1 л.д. 68-107; 78).

Факт получения С.Н.Ю. взятки в виде права на квартиру подтвержден и данными, свидетельствующими о последующем распоряжении им этим правом.

В заявлении С.Н.Ю. от 13 июля 1998 года в адрес ООО "Фон" указано, что он просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве и считать сумму внесенного взноса 260 млн. рублей от 13 октября 1997 года оплатой за Ч.Л.В. с указанием ее паспортных данных (т. 6 л.д. 5).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что изображение рукописного текста представленной копии заявления является электрографической копией записи, выполненной одним лицом, и является электрографической копией обычной, рукописной (скорописной) записи С.Н.Ю.

В договоре N С-81 от 13 октября 1997 года о долевом участии в строительстве жилого дома по улице Серова г. Казани, заключенном между С.Н.Ю. и ООО "Фон", отмечено, что данный договор расторгнут согласно этому заявлению от 13 июля 1998 года (т. 1 л.д. 143).

Свидетели В.В.Ш. и Л.А.Н. показали, что указанная в договоре отметка свидетельствует, о том, что дольщик уступил право требования другому лицу. В таком случае составлялся договор уступки права требования, который вместе с пакетом документов по квартире представлялся в БТИ, где квартира регистрировалась на лицо, которому уступлено право и ему выдавалось регистрационное удостоверение.

Согласно договору об уступке права требования от 12 июля 1998 года (т. 1, л.д. 32) С.Н.Ю. передает, а Ч.Л.В. принимает на себя право требования трехкомнатной квартиры N 78 по ул. Серова в г. Казани. Сумма договора составила 260 тысяч (деноминированных) рублей. В договоре указано, что стороны произвели расчет между собой полностью, претензий к друг другу не имеют (т. 1, л.д. 34).

Регистрационное удостоверение свидетельствует о том, что данная квартира зарегистрирована по праву собственности за Ч.Л.В. (т. 1, л.д. 33).

Из показаний свидетелей Ч.Л.В. и И.Н.В. следует, что эта квартира была приобретена в 1998 году. Приобретением и оформлением документов на квартиру занимался С.В.С.

Свидетель С.В.С. показал, что эту квартиру он приобрел по объявлению у незнакомого ему мужчины по имени Марат. Покупателем квартиры значится его жена Ч.Л.В. Занимался оформлением квартиры и подписывал за жену документы он. При оформлении документов на квартиру узнал, что она принадлежит С.Н.Ю. Он знаком со С.Н.Ю., впоследствии интересовался у него насчет квартиры, тот сказал, что он сам хотел стать владельцем квартиры, но затем отказался от нее. Окончательный расчет за квартиру он произвел с Маратом в ООО "Фон". Об отношениях С.Н.Ю. и Марата ничего не знал, полагал, что Марат являлся риэлтером фирмы "Фон".

Утверждения осужденного о том, что договор об уступке права требования от 12 июля 1998 года подписан тремя лицами, однако все трое - он, Ч.Л.В. и Л.А.Н. не подтвердили принадлежность им этих подписей, а также о том, что показания свидетеля С.В.С. в приговоре изложены выборочно и с искажением их смысла, являются несостоятельными.

Свидетель Л.А.Н., генеральный директор ООО "Фон" в судебном заседании подпись представителя ООО "Фон" в данном документе не оспаривал. Из показаний же свидетелей Ч.Л.В. и С.В.С. следует, что подпись за Ч.Л.В. в этом договоре выполнил С.В.С. Изложенные в приговоре показания свидетеля С.В.С. соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Н.Ю., обладая правом на получение данной квартиры, распорядился им, уступив его другому лицу.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Б.С.Т. доводы о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяющие постановить по делу законный и обоснованный приговор, опровергаются материалами дела.

Вопреки имеющимся в жалобе утверждениям в приговоре указаны время, место, размер, способ и другие обстоятельства получения С.Н.Ю. взятки в виде права на получения им квартиры в жилом доме стоимостью 260 миллионов неденоминированных рублей.

Данное право было оформлено путем составления договора N С-81 от 13 октября 1997 года о долевом участии в строительстве квартиры N 78 в жилом доме N 2 по улице Серова в городе Казани стоимостью 260 млн. неденоминированных рублей и протокола о передаче гражданско-правовой ответственности от 16 октября 1997 года.

Эти документы составлялись по месту нахождения сторон - ОАО "ВДСК" и ООО "Фон" - в городах Волжске и Казани. Конкретное место составления и подписания указанных документов определяющего значения для дела не имеет.

Указание в предъявленном С.Н.Ю. обвинении времени совершения преступления позволило ему выдвинуть в судебном заседании алиби. Он заявил, что не имел возможности подписать указанные документы 13 и 16 октября 1997 года, поскольку находился по состоянию здоровья в медицинском учреждении. Однако это заявление не было принято судом во внимание, поскольку было установлено, что С.Н.Ю. был госпитализирован 17 октября 1997 года.

Указанные в жалобе адвоката нарушения, допущенные при составлении протокола выемки документов от 27.04.2005 г. (т. 3, л.д. 93-95) не могли повлиять на законность приговора. В ходе этого следственного действия были изъяты документы, относящиеся к обвинению С.Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ, от которого государственный обвинитель в суде отказался, и уголовное дело в этой части судом прекращено.

Протокол осмотра документов от 20.05.2005 г. подписан лишь одним понятым Ш. Между тем, эти же самые документы (что не оспаривается в кассационных жалобах) были осмотрены участниками процесса непосредственно в судебном заседании.

Д.Е.В. действительно принимала участие в производстве выемки в ООО "Фон" 26 августа 2002 г. актов сверок взаимозачетов между ООО "Фирма СТИМ" и ООО "Фон" (т. 2, л.д. 15), однако данные документы не учитывались судом при решении вопроса о признании С.Н.Ю. виновным в получении взятки.

Имеющиеся в кассационных жалобах доводы о том, что копии ряда документов (т. 6, л.д. 3-5) были получены непроцессуальным путем, также являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, эти документы - протокол передачи гражданско-правовой ответственности по взаимным долгам, квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате С.Н.Ю. стоимости квартиры и заявление С.Н.Ю. о расторжении договора о долевом участии в строительстве были изъяты в БТИ Московского района г. Казани до возбуждения уголовного дела в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Это подтвердил свидетель Н.Ю.А., обративший внимание на то, что документы заверены печатью ООО "Фон", откуда они поступили в БТИ. Это обстоятельство подтвердили также свидетели В.В.Ш. и Р.Р.А.

Кроме того, на запрос прокуратуры Республики Марий Эл начальник отдела технической инвентаризации по Московскому району г. Казани сообщила о наличии указанных документов в архивном деле отдела технической инвентаризации и дополнительно представила в суд их копии.

Утверждения С.Н.Ю. о том, что в ООО "Фон" в г. Казань он ездил уже во время производства следствия по делу, а не в 1998 году, опровергаются, в частности, показаниями свидетелей Л.А.Н. и А.Д.Н., а также показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ездил в ООО "Фон" в 1998 году с заявлением об отказе от действий по приобретению жилья. Кому передавал заявление, не помнит (т. 7, л.д. 85-90).

То обстоятельство, что в представленных суду документах имеются разные печати ОАО "ВДСК" и ООО "Фон" также не свидетельствует об их поддельности. Как видно из показаний свидетелей Л.А.Н., А.А.Г. и П.Л.Ю., в переходный период смены печатей на предприятиях было возможным использование двух печатей одновременно.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного С.Н.Ю. о том, что почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением закона, перед экспертом не были поставлены вопросы, предложенные им и его защитниками, в частности, о принадлежности ему имеющихся в документах подписей, о возможности компьютерной фальсификации его почерка.

Как видно из материалов дела, данная экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения стороны защиты. В частности, перед экспертом были поставлены предложенные адвокатом Б.С.Т. вопросы: исполнены ли тексты содержащихся в представленных для исследования копий заявлений обычной скорописью, или посредством рисовки, копирования; выполнен ли рукописный текст подписи в копиях заявлений с подражанием почерку С.Н.Ю.; не скопирована ли подпись в копиях заявлений с помощью технических средств (т. 8, л.д. 217-218, 221-224).

Все эти, а также другие вопросы были предметом исследования эксперта. Эксперт-криминалист Г.М.В. в судебном заседании подтвердил, в частности, что изображения рукописного текста в указанных копиях заявлений являются электрографической копией обычных, рукописных, скорописных записей С.Н.Ю.; решить вопрос о том, не выполнены ли имеющиеся в документах подписи С.Н.Ю. или другим лицом с подражанием его подписи, не представилось возможным ввиду их простоты и малоинформативности.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов не имеется, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационных жалобах доводы о фальсификации этих документов, а также о необходимости проведения повторной независимой экспертизы.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о том, что свидетель Р.Ю.П., из личной неприязни оговорил С.Н.Ю., сфабриковал и изготовил в более позднее время от его имени исследованные в суде документы с целью опорочить его и самому избежать уголовной ответственности.

Эти доводы тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С.Н.Ю. утверждал, что Р.Ю.П. испытывает к нему личную неприязнь за то, что он, как мэр города и как акционер ОАО "ВДСК", принял участие в заседании Совета директоров данного предприятия, решением которого Р.Ю.П. был освобожден от занимаемой должности.

Однако из материалов дела следует, что Р.Ю.П. работал генеральным директором ОАО "ВДСК" до 2001 года.

Все же представленные суду документы были изъяты не только в доме свидетеля Р.Ю.П., но и в ОАО "ВДСК", ООО "Фон", БТИ. Они были составлены непосредственно во время событий, являвшихся предметом исследования суда, в 1997-1998 годах, и с тех пор хранились в указанных организациях.

Показания свидетеля Р.Ю.П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части, относящейся к предмету доказывания по данному уголовному делу, последовательны и непротиворечивы, подтверждены другими доказательствами.

Не может быть удовлетворена и дополнительная кассационная жалоба адвоката Б.С.Т. о том, что ее замечания на протокол судебного заседания были ей необоснованно возвращены без какого-либо процессуального решения. Постановлением судьи от 13 декабря 2006 года эти замечания были в установленном законом порядке рассмотрены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, по делу не допущено.

Судом дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности С.Н.Ю., и его действиям квалифицированы правильно.

Наказание С.Н.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельствах дела, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2006 года в отношении С.Н.Ю. оставить без изменения, а его и адвоката Б.С.Т. кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 12-О06-20


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.