Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 15-О06-27 В связи с нарушением правила УПК РФ об избрании меры пресечения и незаконным содержанием осужденного под стражей, суд удовлетворил его ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 января 2007 г. N 15-О06-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Т. на постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Мордовия от 24 октября 2006 года, которым

изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и уголовное дело в отношении него направлено для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска республики Мордовия и обвиняемому Т. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Х., мнение прокурора Ю., полагавшего отменить определение в части меры пресечения, а в остальном оставить его без изменения, судебная коллегия установила:

Т. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Уголовное дело подсудно Кочкуровскому районному суду Республики Мордовия, однако в связи с тем, что все судьи данного суда ранее принимали участие в рассмотрении этого уголовного дела и вынесенные под их председательством приговоры были отменены судом кассационной инстанции, а согласно требований ст. 63 ч. 1 УПК РФ повторное участие судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены вынесенного с его участием приговора, заместителем председателя Верховного суда Республики Мордовия территориальная подсудность данного уголовного дела изменена и дело направлено в другой суд.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый Т. просит об отмене постановления в связи с тем, что заместитель председателя Верховного суда Республики Мордовия А., под председательством которого рассмотрен вопрос об изменении территориальной подсудности не вправе был участвовать в рассмотрении дела, так как определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2006 года постановление от 8 июня 2006 года, вынесенное также под председательством заместителя председателя Верховного суда РМ А., отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд и согласно ст. 63 ч. 1 УПК РФ этот судья подлежал отводу.

Кроме того Т. указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 121, 122, 255 УПК РФ в течение более года после отмены приговора не решал вопроса о продлении меры пресечения и не обсуждал его ходатайства об изменении ему меры пресечения и просит с учетом длительности (3 года 10 месяцев) его нахождения под стражей, состояния здоровья и необходимости в получении квалифицированной медицинской помощи избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их полного удовлетворения.

Суд обоснованно постановил об изменении территориальной подсудности и передал дело в другой суд, рассмотрев этот вопрос с соблюдением требований закона, с участием обвиняемого и его защитника, которые не возражали против передачи дела в другой суд и просили об этом.

Доводы жалобы, что заместитель председателя Верховного суда РМ был не вправе участвовать в рассмотрении дела, поскольку ранее вынесенное под его председательством решение было отменено, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 63 УПК РФ предусматривается недопустимость участия судьи в повторном рассмотрении дела, когда он принимал участие ранее в суде первой инстанции, в рассмотрении дела второй инстанции или в порядке надзора по рассмотрению дела по существу, то есть по исследованию обстоятельств дела.

Суд же решал вопрос об изменении территориальной подсудности дела, на чем настаивал и обвиняемый, что не препятствовало повторному участию судьи в рассмотрении дела по этому вопросу.

Доводы жалобы о том, что суд в течение более года не решал вопроса об избрании или продлении меры пресечения, являются обоснованными.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 16 ноября 2006 года обвинительный приговор Кочкуровского районного суда от 18 июля 2005 года был отменен, и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом кассационная инстанция указала об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, хотя следовало решить вопрос об избрании меры пресечения.

В дальнейшем Верховный суд Республики Мордовия, в производстве которого находилось дело, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела также не решал вопроса об избрании меры пресечения, а 19 декабря 2005 года постановил об оставлении меры пресечения - содержания под стражей без изменения.

При рассмотрении дела 8 июня 2006 года судом вопрос о мере пресечения вообще не решался, а 24 октября 2006 года судом оставлено без удовлетворения ходатайство Т. об изменении меры пресечения с заключения под стражей под подписку о невыезде.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований ст. 255 УПК РФ и о незаконности содержания Т. под стражей, поэтому его доводы подлежат удовлетворению, а мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Мордовия от 24 октября 2006 года в отношении Т. изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Т. удовлетворить.