Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 18-В06-91 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на жилое помещение суду необходимо привлечь к участию в деле заинтересованное лицо, проживающее в спорном помещении, обсудить вопрос об объединении требований истицы и заинтересованного лица в одно производство и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 23 января 2007 г. N 18-В06-91


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Х.Г.Ю. к товариществу с ограниченной ответственностью "Ирола" о признании права собственности на жилое помещение по надзорной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2005 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., объяснения представителя Ш. - Я. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Х.А.И. и его жена - Х. (К.) Г.Ю. являлись учредителями ТОО "Ирола" (л.д. 9-10).

Х.Г.Ю. обратилась в суд с иском к ТОО "Ирола" о признании права собственности на квартиру N 123 в доме N 37 по ул. Игнатова в г. Краснодаре, ссылаясь на то, что 14 декабря 1992 г. она заключила с ответчиком договор жилищного найма, по условиям которого квартира предоставлялась ей в пользование, а по истечении 10 лет либо в случае реорганизации или ликвидации товарищества к ней переходит право собственности на квартиру. Поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2001 г. ТОО "Ирола" признано банкротом, а определением от 21 ноября 2001 г. - ликвидировано, истица просила признать за ней право собственности на квартиру.

Представитель ответчика - Х.А.Н. иск признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2005 г. иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2005 г. решение суда оставлено без изменения, а надзорная жалоба Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 08 декабря 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя заявленные требования истицы, районный суд исходил из того, что договор от 14 декабря 1992 г., заключенный между Х.Г.Ю. и ТОО "Ирола", последним не оспорен и представитель ответчика с исковыми требованиями согласился.

Постановлением президиума краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, из копии определения Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2005 г., приобщенной к материалам дела, усматривается, что Ш. 03 декабря 1994 г. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, произвел в ТОО "Ирола" полную оплату по квитанциям, зарегистрирован в квартире и проживает в ней вместе с семьей, однако суд, удовлетворяя иск Х.Г.Ю., к участию в деле Ш. не привлек, что в силу вышеназванной нормы права является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Также из определения районного суда от 14 ноября 2005 г., которым отменено заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2005 г. и производство по делу возобновлено, передано на рассмотрение другому составу суда, видно, что Ш. обращался в суд с иском к ТОО "Ирола" о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

При таких данных, суду надлежало обсудить вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требований Х.Г.Ю. и Ш., поскольку они связаны между собой одним предметом спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что директор ТОО "Ирола" Х.А.Н. привлекался к участию в деле в качестве представителя данного общества (ответчика по делу).

Между тем в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2004 г. N 220-ФЗ) в случае ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, директор ТОО "Ирола" Х.А.Н. не мог являться представителем товарищества, однако суд не учел это обстоятельство и не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2005 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2005 г. вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2005 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2005 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 18-В06-91


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.