Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 19-Д06-47 Приговор в отношении осужденного за кражу изменен, поскольку совершив хищение чужого имущества, осужденный не имел возможности распорядиться или пользоваться похищенным по своему усмотрению, поэтому его действия следует квалифицировать как покушение на кражу

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 января 2007 г. N 19-Д06-47


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2007 года надзорную жалобу осужденного Л.П.А. о пересмотре приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2005 года и постановления президиума Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2005 года в отношении

Л.П.А., родившегося 29 июня 1984 года в городе Невинномысске Ставропольского края, ранее судимого:

1) 17 сентября 2004 года по ст.ст. 166 ч. 4; 167 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

2) 6 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,

осужденного по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 п. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Л.П.А. по приговорам Кочубеевского районного суда от 17 сентября 2004 года и Невинномысского городского суда от 6 октября 2004 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательное наказание Л.П.А. определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2005 года, приговор в отношении Л.П.А. изменен: исключено осуждение по пункту "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Время содержания Л.П.А. под стражей до судебного разбирательства с 29 мая 2004 года по 17 сентября 2004 года засчитано в сроки лишения свободы.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2005 года, приговор Невинномысского городского суда от 4 апреля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2005 года в отношении Л.П.А. изменены. Назначенное по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание определено отбывать в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи З. и выступление прокурора Б., об изменении приговора, судебная коллегия установила:

Согласно приговору, с внесенными в него изменениями, Л.П.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору, 11 января 2005 года, совершил тайное хищение чужого имущества на общую сумму 97 рублей 20 копеек с территории садоводческого участка N 258, принадлежащего С.Н.П.

В надзорной жалобе Л.П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части их квалификации, и просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку после совершения кражи он не имел реальной возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Л.П.А., судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

По смыслу закона кража, то есть тайное хищение чужого имущества признается оконченным составом преступления с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению как собственным. Отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным исключает состав оконченного преступления.

Как видно из материалов дела осужденный Л.П.А. совместно с К., совершив кражу чужого имущества с территории садового участка, погрузили похищенное в багажник автомашины, после чего поехали на выезд из СНТ "Прохладный". Их действия были замечены сторожем Л.В.И., который догнал осужденных на своей автомашине, загородил им выезд из СНТ "Прохладный", и тем самым не дал возможности Л.П.А. распорядиться или пользоваться похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия осужденного Л.П.А. необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

С учетом внесенных изменений, судебная коллегия считает возможным смягчить Л.П.А. и меру наказания.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2005 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2005 года в отношении Л.П.А. изменить, переквалифицировать действия его со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 17 сентября 2004 года и 6 октября 2004 года, окончательно назначить Л.П.А. к отбытию наказание# в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в колонии-поселении.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 19-Д06-47


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение