Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 25-Д06-14 Поскольку при назначении осужденному за убийства наказания суд не учел явку с повинной, в качестве обстоятельства, влекущего обязательное смягчение наказания, а также не принял во внимание, что виновный ранее не судим, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, приговор изменению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 декабря 2006 г. N 25-Д06-14


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 20 декабря 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Астраханского областного суда от 19 декабря 2000 года, которым

Ш., родившийся 16 сентября 1977 года в с. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2004 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак преступления "неоднократность", действия Ш. квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит снизить ему наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ. При этом, в числе других, ссылается на явку с повинной. Считает, что суд дал неправильную юридическую оценку его действиям, неверно указал в приговоре о совершении им убийства Л.Т.Н. с целью сокрытия убийства Л.В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, судебная коллегия, установила:

Ш. признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в убийствах Л.В.В. и с целью сокрытия убийства Л.В.В. и его жены Л.Т.Н.

Преступление совершено 30 мая 2000 года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и судебные решения в отношении осужденного, проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения в отношении Ш. по следующим основаниям.

Вина Ш. в убийствах супруг Л-вых и, вопреки его доводам, в убийстве Л.Т.Н. с целью сокрытия убийства ее мужа, доказана и действий его с учетом внесенных изменений квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания учтены не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно приговору, суд при назначении Ш. лишения свободы на 15 лет по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 8 до 20 лет, учел повышенную степень общественной опасности и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признала наступление тяжких последствий, а именно то, что в результате убийства потерпевших их несовершеннолетние дети 1985 и 1989 г.г. рождения остались без родителей и в настоящее время находятся на попечении престарелой бабушки.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что Ш. совершил преступление в молодом возрасте, вину частично признал, положительно характеризовался по месту работы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю сестру 1985 года рождения и с 1996 года является ее опекуном.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказания суд не принял во внимание имеющуюся в деле явку с повинной Ш.

Однако, органами предварительного следствия в обвинительном заключении, и в приговоре явка с повинной была признана одним из доказательств вины Ш.

При таких обстоятельствах суд обязан был учесть явку с повинной Ш. в качестве предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако судом это сделано не было, что не могло не повлиять, и повлияло, на меру наказания, назначенную осужденному.

Кроме того, следовало учесть, но суд не учел, что Ш. ранее не судим.

Поскольку при назначении наказания суд не учел обстоятельство, влекущее обязательное смягчение наказания, а также принял во внимание не все данные о личности виновного, имеются основания для смягчения наказания, назначенного Ш.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный в надзорной жалобе, с учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 403 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

Приговор Астраханского областного суда от 19 декабря 2000 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2004 года в отношении Ш. изменить, смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ до 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 25-Д06-14


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.