Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 29-О06-27 Поскольку наказание осужденным за разбой и убийство назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны несовершеннолетний возраст и активное способствование раскрытию преступления, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 декабря 2006 г. N 29-О06-27


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2006 г. кассационные жалобы осужденных С. и Г. на приговор Пензенского областного суда от 13 июля 2006 г., которым

С., 1989 года рождения, не судим,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "в, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии.

Наказание назначено с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ.

Г., 1988 года рождения, не судим,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи П., объяснения осужденных Г. и С. в режиме видеоконференц-связи#, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Г. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что на предварительном следствии он, беря на себя часть вины, давал иные показания.

Утверждает, что к потерпевшей он не подходил и никаких действий не делал и не смог бы это сделать в виду его физического состояния - в виду заболеваний# ноги.

Просит учесть смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, его инвалидность и смягчить наказание.

Осужденный С. просит учесть его возраст, раскаяние в содеянном, желание возмещать моральный вред и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина С. и Г. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридическая оценка их действий являются правильными.

Доводы Г. о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ в виду того, что никаких действий к потерпевшей он не применял, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний С. и Г., данных ими на предварительном следствии, видно, что они оба совершили разбойное нападение на потерпевшую.

Каждый из них показывал, как о своих собственных действиях, так и действиях другого соучастника.

Эти показания С. и Г. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям осужденных в судебном заседании, о которых они утверждали о непричастности Г. к разбою, суд дал надлежащую оценку и обоснованно опроверг их, приведя мотивы в подтверждение этих своих выводов.

Так, судом было установлено, что С. и Г. содержались раздельно в одиночных камерах в течение всего периода нахождения их в ИВС. Все беседы и следственные действия проводились раздельно с каждым из них.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими.

Судом учтены в качестве смягчающих их наказание обстоятельств, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом несовершеннолетия осужденных наказание назначено им с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, о чем просят осужденные, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 13 июля 2006 года в отношении С. и Г. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 29-О06-27


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.