Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 34-О06-28 Поскольку судом при назначении наказания осужденному за разбой и покушение на убийство учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и смягчающие его наказание обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 декабря 2006 г. N 34-О06-28


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании от 4 декабря 2006 г. кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области и кассационную жалобу осужденного П.С.П. на приговор Мурманского областного суда от 25 августа 2006 г., которым П.С.П. 1978 года рождения, не судим, осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 30, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 30 ч. 3 УК РФ


и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи П.А.И., мнение прокурора Пал., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить по доводам, указанным в представлении, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора за нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ.

В обоснование доводов указано, что вопреки требованиям указанного закона в описательно-мотивировочной части приговора "разбойного нападения" не приведены, какие конкретно были причинены П.С.П. телесные повреждения потерпевшей и какие наступили от этого последствия.

Также указано, что суд, указав в приговоре на то, что П.С.П., продолжая свои действия, нанес С. не менее 8 ударов в область шеи, грудной клетки и грудного отдела позвоночника. Затем дважды ударил ее головой о металлические прутья забора и нанес 1 удар ногой по голове; в то же время, в приговоре не указано, "на что были направлены эти "намерения", осужденного и с какой целью. Тем самым не определен "мотив" его действий и к чему он стремился".

В представлении указано о том, что суд необоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и неправильно исключил квалифицирующий признак убийства "с целью скрыть другое преступление".

Утверждается, что покушение на убийство П.С.П. совершил не сопряженное с разбоем, а с целью скрыть другое преступление, так как у виновного были две стадии совершенного им преступления. Первая стадия, когда он после нападения на потерпевшую убедился, что у нее нет денег, забрав ее мобильный телефон, стал уходить с места преступления, а вторая стадия началась уже после того, как он понял, что С. жива, вновь вернулся к ней, с целью лишить ее жизни, нанес ей множественные ножевые ранения, по той причине, чтобы она его не узнала впоследствии и именно это, как указано, и явилось мотивом его действий.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суровым, просит о смягчении ему наказания.

Указывает, что умысла на убийство у него не было, а удары потерпевшей нанес ножом потому, что "быль# пьян и зол на свою жену, а поэтому не мог контролировать свои действия".

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П.С.П. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного П.С.П., не оспариваются в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного.

Выводы суда о доказанности вины П.С.П. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство и о смягчении ему наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

О прямом умысле на убийство потерпевшей, как это установлено судом, свидетельствует как орудие преступления - нож, которым были нанесены множественные удары, с силой, в жизненно важные органы потерпевшей С., так и высказанные П.С.П. после нанесения ударов слова: "ты еще жива" и после этого нанесение им еще 5 ударов в область груди и шеи.

Нанесение П.С.П. назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и смягчающие его наказание обстоятельства: наличие у него на иждивении малолетних детей; явка с повинной, признание вины.

Оснований к смягчению наказания либо переквалификации действий П.С.П., как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационного представления заместителя прокурора Мурманской области об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Вопреки доводам, указанным в кассационном представлении, суд в описательно-мотивировочной части, при обосновании квалификации действий П.С.П. указал о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей и привел мотивированное обоснование этих своих выводов.

Как следует из постановления о привлечении П.С.П. в качестве обвиняемого (2 т. л.д. 138) и обвинительного заключения (2 т. л.д. 170) органами следствия в вину П.С.П. было вменено "совершение покушения на убийство, сопряженное с разбоем и с целью скрыть другое преступление", то есть одновременно вменено 2 признака при совершении одних и тех же действий виновным в отношении потерпевшей, которые противоречат друг другу, поскольку по смыслу предъявленного обвинения следует, что сначала виновный совершил покушение на убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем, а затем, без разрыва во времени, вторично совершил покушение на ее убийство с целью скрыть разбой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя и исключил квалификацию действий П.С.П. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, как излишне предъявленную.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Мурманского областного суда от 25 августа 2006 года в отношении П.С.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 34-О06-28


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение