Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 36-Д06-17 Приговор в отношении осужденного за незаконный сбыт наркотического средства изменен в связи с переквалификацией его действий на покушение на сбыт, поскольку передача виновным наркотического вещества осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов (с изменениями и дополнениями)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 декабря 2006 г. N 36-Д06-17

С изменениями и дополнениями от:

5 декабря 2007 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 302-П07 настоящее определение изменено


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2006 года надзорную жалобу осужденного К.В.С. о пересмотре приговора Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 июня 2005 года, которым

К.В.С., 13 октября 1957 года рождения, имеющий на иждивении 4 детей, ранее судимый 11 сентября 2001 года по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 234 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 7 мая 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 24 дня,

осужден:

по эпизодам от 12 и 26 января 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждое преступление;

по эпизоду от 15 февраля 2005 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по эпизоду от 15 февраля 2005 года по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 11 сентября 2001 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2005 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 19 октября 2005 года приговор и кассационное определение изменены: из состоявшихся по делу судебных решений исключено указание об особо активной роли К.В.С. в совершении преступления как отягчающего наказание обстоятельства, а также указание о том, что К.В.С. вину в совершенных преступлениях не признал и не раскаялся в содеянном.

Из приговора исключено указание о назначении К.В.С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, из кассационного определения указание о признании приговора суда законным и обоснованным.

Постановлено считать К.В.С. осужденным по эпизодам от 12 и 26 января 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

по эпизоду от 15 февраля 2005 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

по эпизоду от 15 февраля 2005 года по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений постановлено считать К.В.С. осужденным к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С. и мнение прокурора Ш. об удовлетворении жалобы частично, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда К.В.С. признан виновным в том, что он по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом 12 января 2005 года в вечернее время в доме, в котором он проживает, расположенном по адресу: д. Анохово Сафоновского района Смоленской области, незаконно сбыл И. наркотическое средство - экстракт маковой соломы, массой 0,37 гр., что согласно постановления Правительства РФ N 231 от 6 мая 2004 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ" является больше средней разовой дозы, но меньше крупного размера.

Он же, 26 января 2005 года в вечернее время, находясь по месту жительства в д. Анохово Сафоновского района Смоленской области, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом незаконно сбыл И. ацетилированный опий массой 0,51 гр., который в соответствии с заключением эксперта N 338 от 17 марта 2005 года является наркотическим средством. Согласно постановления Правительства РФ N 231 от 6 мая 2004 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ" 0,51 гр. ацетилированного опия является больше средней разовой дозы, но меньше крупного размера наркотиков данного вида.

Он же 15 февраля 2005 года, в утреннее время по месту своего жительства в доме вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, в результате чего по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным лицом незаконно сбыл И. наркотическое средство - экстракт маковой соломы, массой 0,82 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 231 от 6 мая 2004 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ" является крупным размером, и ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты, объемом 2,1 мл.

В надзорной жалобе К.В.С. ставит вопрос о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, считая свое осуждение незаконным. Указывает, что осужден он за сбыт наркотиков с неустановленным лицом, но далее в приговоре суд указывает на его жену Н. как на соисполнителя преступлений, хотя материалы в отношении Н. выделены в отдельное производство, которые были рассмотрены позднее 30 декабря 2005 года, но без его участия. Считает, что оба дела следовало рассматривать одновременно.

Судебная коллегия, рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей И., М., Б., А., К., актов проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколов досмотра И. видно, что наркотическое средство и ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты у К.В.С. были приобретены в ходе проверочной закупки наркотических средств и изъято работниками милиции.

Поскольку К.В.С. имел умысел на сбыт наркотических средств и ядовитого вещества, которые в последующем были изъяты из незаконного оборота, в его действиях имеется неоконченный состав преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ. Поэтому приговор подлежит изменению с соответствующей переквалификацией на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 и 234 ч. 2 УК РФ и смягчением наказания.

Что касается доводов жалобы об отмене приговора, то они не основаны на законе, поскольку из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия обвиняемая Н., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от следствия и суда, а поэтому постановлением от 30 марта 2005 года материалы в отношении нее были выделены из данного дела в отдельное уголовное дело за N 94172.

Выделение уголовного дела в отношении Н. не отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения данного уголовного дела в отношении К.В.С. При этом не было допущено предрешения вопроса о виновности или невиновности Н. в совершении преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 июня 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2005 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 19 октября 2005 года в отношении К.В.С. изменить, переквалифицировать его действия: по эпизодам от 12 и 26 января 2003# года на ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которым назначить по 5 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по эпизоду от 15 февраля 2005 года - на ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, по которым назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы; по эпизоду от 15 февраля 2005 года - на ст.ст. 30 ч. 3 и 234 ч. 2 УК РФ и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы; по совокупности этих преступлений по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 36-Д06-17


Текст определения официально опубликован не был


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 302-П07 настоящее определение изменено

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.