Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 41-Д06-55 Суд изменил приговор и смягчил наказание, квалифицировав действия осужденного по эпизодам открытого хищения чужого имущества по одной ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, поскольку назначив наказания по каждому эпизоду открытого хищения чужого имущества отдельно по одной части статьи УК РФ, суд ухудшил положение осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 декабря 2006 г. N 41-Д06-55


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2003 года, которым

Ж., 24 октября 1985 года рождения, уроженец хутора Красный Кут Октябрьского района Ростовской области, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ на 3 года;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ на 3 года 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2004 года приговор изменен, исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "причинение значительного ущерба гражданину", действия Ж. квалифицированы по эпизоду открытого хищения у Б. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 1 год лишения свободы; по эпизоду покушения на открытое хищение у К. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ назначено 1 года лишения свободы; по эпизоду открытого хищения у К. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ назначено 2 года лишения свободы; по эпизоду открытого хищения чужого имущества у П. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ назначено 3 года лишения свободы; по эпизоду хищения у Ш. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ назначено 3 года лишения свободы; по эпизоду хищения у И. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ назначено 3 года лишения свободы; по эпизоду хищения у Ч. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения у С. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду разбойного нападения на Х. по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 19 мая 2005 года приговор и кассационное определение изменены, из описательной части приговора по эпизоду разбойного нападения на Х. исключено указание о причинении крупного ущерба и квалифицирующий признак "с применением оружия", действия Ж. по эпизоду открытого хищения имущества Ч. и С. квалифицированы ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальном, судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ж. оспаривает обоснованность осуждения за разбой, утверждает, что его вина в данном преступлении не доказана, просит о пересмотре всех состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации К.Н.Д., мнение прокурора Б.М.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре с учетом последующих изменений Ж. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц, по предварительному сговору и семи эпизодам открытого хищения чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья протерпевших либо с угрозой применения такого насилия.

Преступления им совершены 10, 19, 17, 20 июня 2003 года, в городе Шахты Ростовской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Доводы в жалобе касающиеся обоснованности осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Х., тщательно проверены судом первой, кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, при этом приняты во внимание: последовательные показания потерпевшей о том, что в ходе нападения Ж. угрожал ей ножом, угрозу для жизни она воспринимала реально, отобрал у нее сотовый телефон и два золотых кольца; протокол опознания Х. осужденного; другие доказательства, приведенных# в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения Ж. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса. В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, а в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Эти требования закона при вынесении судебных решений кассационной инстанцией и президиумом Ростовского областного суда при квалификации действий осужденного и назначении наказания по каждому эпизоду открытого хищения чужого имущества отдельно по одной части статьи нарушены, чем ухудшено положение осужденного, поэтому судебные решения подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. надзорную жалобу осужденного Ж. удовлетворить частично.

2. Приговор Шахтинского городского суда от 19 ноября 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2004 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 19 мая 2005 года в отношении Ж. изменить, его действия по эпизодам открытого хищения чужого имущества квалифицировать одной ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, приговор суда, кассационное определение и постановление президиума оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 41-Д06-55


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.