Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 44-О06-121 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в преступлениях, перечисленных в приговоре, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а при назначении наказания суд учел общественную опасность преступлений, данные о личности осужденных и все обстоятельства дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 января 2007 г. N 44-О06-121


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2007 года кассационные жалобы осужденного Ф., адвокатов К., Р. на приговор Пермского областного суда от 20 июля 2006 года, которым

Х., 26 ноября 1979 года рождения, уроженец и житель д. Аминькай Чернушинского района Пермской области, судимый 18 марта 2004 года по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 18 марта 2004 года частично присоединено и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ф., 19 января 1978 года рождения, уроженец д. Караморка, житель г. Чернушка Пермского края, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Т., объяснения осужденного Ф., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ф. признан виновными в разбойном нападении на С., а Х. в открытом похищении имущества С.

Ф., кроме того, признан виновным в умышленном причинении смерти С. с целью сокрытия преступления.

Преступления совершены 12 апреля 2006 года в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, в процессе расследования ему не был предоставлен врач-психиатр, у него неоднократно были травмы головы, поэтому при сильном психическом расстройстве он приходит в ярость и не руководит своими действиями;

адвокат К. просит приговор в отношении Ф. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не установлено лицо, причинившее смерть потерпевшему. Очевидцев совершения преступления нет, а Ф. показывал, что нож у него в руках оказался случайно, деньги у потерпевшего он сам не брал;

адвокат Р. просит приговор в отношении Х. отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что осуждение Х. основано лишь на показаниях Ф., и этим показаниям суд дал неправильную оценку. Х., боясь действий Ф., убежал от него к милицейской машине и сообщил работникам милиции о совершенном преступлении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель З.Ю.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ф. и Х. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвоката К. о том, что по делу не установлено лицо, причинившее смерть потерпевшему, являются несостоятельными.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний, данных в ходе предварительного расследования, как осужденным Х., так и осужденным Ф. о том, что именно Ф. вытащил имевшийся у него нож, который приставил к горлу потерпевшего, потребовав деньги, а после завладения деньгами, сказал, что убьет потерпевшего, чтобы не оставлять свидетеля.

О том, что потерпевшего С. осужденные повели в сторону гаражей, чтобы там обыскать его, зная, что у потерпевшего есть деньги, показывали, как Ф., так и Х.

Такие показания осужденные давали неоднократно, в том числе и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением их права на защиту.

В судебном заседании Ф. и Х. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

О том, что осужденные делили между собой деньги после того, как проводили потерпевшего, показал свидетель Д., а из показаний свидетелей П., Зав. и других следует, что у С. были деньги.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Х., приняв участие в открытом похищении денег у С., убежал от Ф. только тогда, когда Ф. высказал о своем намерении убить потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что хищение денег у потерпевшего было совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом, Ф., не ставя в известность Х., достал но#, стал им угрожать потерпевшему, требуя деньги, нанес удары кулаками. После грабежа и разбоя Ф. решим# убить С., с целью сокрытия совершенного преступления.

Правовая оценка содеянного Ф. и Х. судом дана правильно.

Ссылка осужденного Ф. на свои психические отклонения, несостоятельны, поскольку степень его психического состояния в суде исследована с достаточной полнотой, при этом установлено, что Ф. на учете психиатра никогда не состоял, его близкие родственники никаких странностей и особенностей в поведении не наблюдали.

Характер действий Ф., как во время совершения преступления, так и после совершения преступлений не свидетельствуют о том, что он совершил эти действия в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.

При назначении наказания Ф. и Х. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения сне# имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 20 июля 2006 года в отношении Х., Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ф. адвокатов К., Р. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 44-О06-121


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.