Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 44-О06-143 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в преступлениях, перечисленных в приговоре, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 января 2007 г. N 44-О06-143


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2007 г. дело по кассационным жалобам Р.С.Р.о., Ш.И.С.о., И., адвоката Ч. на приговор Пермского областного суда от 17 августа 2006 года, которым

Р.С.Р.о., 2 июня 1984 года рождения, уроженец д. Ханарапчанде Бардинского района Республики Азербайджан, не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 3, 4, 5, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.ст. 33 ч.ч. 3, 4, 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Р.С.Р.о. назначено 20 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш.И.С.о., 30 июля 1964 года рождения, уроженец с. Ковдадыг Мирбаширского района Республики Азербайджан, не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 3, 4, 5, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.ст. 33 ч.ч. 3, 4, 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ш.И.С.о. назначено 20 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

И., 11 мая 1983 года рождения, уроженец с. Какалос Астаринского района Республики Азербайджан, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ И. назначено 19 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу признан виновным и осужден М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Н.А., адвоката К.Р.С. в защиту интересов Ш.И.С.о., мнение прокурора Г., полагавшего оставить приговор Пермского областного суда без изменения, судебная коллегия установила:

Судом при обстоятельствах, указанных в приговоре признаны виновными и осуждены: Р.С.Р.о. и Ш.И.С.о. за пособничество, подстрекательство и организацию разбойного нападения на потерпевших А. и Р.М.Н. с целью завладения их имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за пособничество, подстрекательство и организацию убийства А. и Р.М.Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

И. за разбойное нападение на потерпевших А. и Р.М.Н. с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия опасного для жизни и здоровья; за умышленное убийство Р.М.Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденными совершены 15 декабря 2005 года в г. Перми.

В судебном заседании Р.С.Р.о. и Ш.И.С.о. виновными себя не признали, И. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Р.С.Р.о. просит приговор суда отменить. Он ссылается на то, что осужден за указанные в приговоре преступления, необоснованно. Считает, что его вина доказательствами не подтверждена. Показания свидетелей суд не должен был принимать во внимание, поскольку с К.И.А. и Т.Е.В. он имел интимные отношения и они, будучи недовольны им, оговорили его. Ранее с М. и И. он знаком не был. Приговор постановлен, по его мнению, на противоречивых доказательствах.

Осужденный Ш.И.С.о. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что участия в совершении преступлений, за которые осужден, не принимал. Сговора на убийство и совершение кражи, по мнению осужденного, не было. В судебном заседании И. и М. подтвердили то обстоятельство, что оговорили его (Ш.И.С.о.).

В дополнительной кассационной жалобе Ш.И.С.о. указывает, что умысла у осужденных на убийство потерпевших не было. Р.С.Р.о. должен был дать потерпевшим снотворное, чтобы они уснули, но этого не сделал, сам убийство А. и Р.М.Н. подстроил. Сговора на убийство не было, вину в содеянном не признает.

Адвокат Ч. в защиту осужденного Ш.И.С.о. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 33 ч.ч. 3, 4, 5, 162 ч. 4 п. "в", 33 ч.ч. 3, 4, 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч.ч. 3, 4, 5, 30 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ. Он ссылается на то, что Ш.И.С.о. не был инициатором совершения убийства и разбойного нападения. Умысел Ш.И.С.о. не был направлен на кражу ценностей. Он не причастен к совершению вмененных ему в вину преступлений. Отъезд Ш.И.С.о. из Перми вызван тяжелым состоянием здоровья его матери.

Адвокат К.Р.С. в дополнении к кассационной жалобе осужденного Ш.И.С.о. указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих вину Ш.И.С.о., как организатора, подстрекателя и пособника вмененных ему преступных деяний. Вывод суда в приговоре о том, что между Ш.И.С.о. и Р.С.Р.о. имелся сговор на убийство потерпевших, что ими был разработан план и распределены роли, а в том числе и вывод о том, что у Ш.И.С.о. имелся умысел на совершение разбойного нападения и убийства потерпевших, основан только на показаниях М., которые не подтверждены другими доказательствами по делу. Не подтвержден материалами дела вывод о том, что Ш.И.С.о. должен подыскать исполнителей совершения преступления и орудия преступления. То обстоятельство, что Ш.И.С.о. привозил И., М. и Баб. к дому потерпевших само по себе не создает состава преступления, поскольку он не был осведомлен о преступных намерениях лиц, которых он подвозил. Кроме того, адвокат считает, что из приговора подлежит исключению, как излишне вмененная Ш.И.С.о. ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. По мнению адвоката, приговор в отношении Ш.И.С.о. подлежит отмене.

Осужденный И. просит разобраться в обстоятельствах дела и отменить в отношении него приговор. Он указывает, что осужден необоснованно, поскольку не виновен в совершении преступлений, указанных в приговоре суда. Ш.И.С.о., Р.С.Р.о., М. оговорили его, чтобы самим уйти от ответственности.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный И., кроме того, указывает, что признает себя виновным только в разбойном нападении на потерпевших без предварительного сговора.

Просит об отмене приговора.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Р.С.Р.о. государственный обвинитель С. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Р.С.Р.о., Ш.И.С.о., И. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Р.С.Р.о., Ш.И.С.о., И. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в декабре 2005 года Ш.И.С.о. и Р.С.Р.о. договорились между собой совершить разбойное нападение на А. и Р.М.Н. с целью завладения их имуществом и их убийства. Намереваясь завладеть деньгами потерпевших в сумме не менее 300000 рублей, Ш.И.С.о. и Р.С.Р.о. разработали план совершения преступления, распределили роли. Согласно разработанному плану Ш.И.С.о. должен подыскать исполнителей совершения преступления, орудия преступления (ножи, топор, перчатки, маски), сообщить исполнителям дату и время совершения преступления, обеспечить их доставку к месту совершения преступления и после совершенного преступления забрать исполнителей с похищенным с места совершения преступления.

Р.С.Р.о., проживающий совместно с потерпевшими в доме N 37 по ул. Гарцевской в г. Перми, согласно разработанному плану должен был сообщить обстановку расположения помещений в доме, удобное время для совершения преступления, место хранения денег и ценностей, обеспечить беспрепятственный доступ исполнителей в дом.

Вечером 14 декабря 2005 года Ш.И.С.о. и Р.С.Р.о., являясь организаторами преступления, реализуя умысел на совершение разбоя и убийства А. и Р.М.Н., согласно разработанному плану, предложили М., И. и лицу, находящемуся в розыске, совершить преступные действия в отношении А. и Р.М.Н., подстрекая их к совершению преступления. Получив согласие, Ш.И.С.о. и Р.С.Р.о., сообщили М., И. и лицу, находяще6муся# в розыске, план расположения комнат в доме по ул. Гарцовской, 37, место хранения денег и ценностей, ключей от сейфа и назначили время совершения преступления.

В ночь на 15 декабря 2005 года, Ш.И.С.о. на своей автомашине Ауди-80, содействуя совершению преступления, привез М., И. и лицо, находящееся в розыске к месту, рядом с домом N 37 по ул. Гарцовской в г. Перми. Там согласно договоренности, Р.С.Р.о. открыл им дверь в дом, обеспечив беспрепятственный проход к месту преступления. Находясь в доме, М. по просьбе Р.С.Р.о. ударил последнего кулаком в лицо с целью инсценировать нападение на Р.С.Р.о. и тем самым подтвердить его непричастность к совершению преступления. После чего Р.С.Р.о. указал место в доме, где находились потерпевшие.

М., И. и лицо, находящееся в розыске, имея при себе маски, перчатки, ножи, топор, напали на потерпевших А. и Р.М.Н. М. ногой ударил А. по голове, а затем с целью убийства М. и лицо, находящееся в розыске, нанесли А. не менее 5 ударов ножом и топором в область груди и головы, от полученных телесных повреждений А. скончался на месте совершения преступления.

Затем М., И. и лицо, находящееся в розыске с целью убийства нанести Р.М.Н. не менее 21 удара ножом и не менее 2-х ударов топором в область головы и других частей тела. От полученных телесных повреждений Р.М.Н. скончалась на месте совершения преступления.

М., И. и лицо, находящееся в розыске, обыскали дом, не найдя денег, похитили охотничье ружье ИЖ-81, N 9616673, стоимостью 3000 рублей и боеприпасы к нему. С похищенным вышли из дома, сообщили по телефону Ш.И.С.о., который приехал на своей машине и отвез их до перекрестка улиц 2-я Запрудовская и 2-я Чермозкая. Там они выбросили ножи, топор, перчатки и маски. М. в снегу спрятал ружье, патронташ и патроны, затем уехали в дом Ш.И.С.о.

Вина Р.С.Р.о., Ш.И.С.о., И. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Р.М.Н., показаниями свидетелей Р.Н.В., А., Б.О.А., К.О.М., К.Ю.В., Т.Е.В., К.И.А., Ш.В.С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний М. и изъятия в снежном сугробе на пересечении улиц 2-я Запрудская и 2-я Чермозкая охотничьего ружья, патронташа, 12 охотничьих патронов, резиновых перчаток; справкой о стоимости похищенного имущества; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденных М. и И. на предварительном следствии, в которых подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд обоснованно показания М. и И. на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Р.С.Р.о. о том, что свидетели К.И.А. и Т.Е.В. оговорили его.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей К.И.А. и Т.Е.В. являются достоверными, они подтверждены объемом исследованных доказательств. Неприязненных отношений между свидетелями и Р.С.Р.о. не было, причин для оговора ими последнего не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о непричастности Ш.И.С.о. к совершению преступлений, указанных в приговоре суда, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и показаниями И. и М. на предварительном следствии.

Из показаний осужденного М. на предварительном следствии видно, что 14 декабря 2005 года на ул. 1905 года в г. Перми Ш.И.С.о. и Р.С.Р.о. предложили совершить хищение золота и денег, а в случае если их увидят, совершить убийство. Ш.И.С.о. отвез их, указал дом, где они должны совершить хищение. Дверь дома открыл Р.С.Р.о., по его просьбе он ударил Р.С.Р.о., чтобы инсценировать нападение. Совершив разбойное нападение на потерпевших, их убийство, не найдя денег, они забрали из сейфа ружье. С места преступления их также увез на своей автомашине Ш.И.С.о. Эти показания М. подтвердил на очной ставке с Ш.И.С.о.

О том, что Ш.И.С.о. и Р.С.Р.о. разрабатывали план совершения преступления в отношении потерпевших А. и Р.М.Н., согласовывали свои действия свидетельствуют справки расшифровки телефонных соединений абонентов, из которых следует, что Ш.И.С.о. и Р.С.Р.о. неоднократно разговаривали между собой по телефону непосредственно перед и после совершения данных преступлений. И. и М. в ходе предварительного следствия пояснили, что в данных разговорах Ш.И.С.о. согласовывал их действия.

Показаниям И. и М. в суде, которые не подтвердили свои показания на предварительном следствии, о чем указывается в кассационной жалобе Ш.И.С.о., судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного И. о том, что у него не было предварительного сговора на совершение разбоя с другими лицами, принимавшими участие в совершении разбоя.

Такое утверждение осужденного И. противоречит имеющимся в деле доказательствам, его показаниям и показаниям М. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Р.С.Р.о., Ш.И.С.о. и И. в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно. Квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания Р.С.Р.о., Ш.И.С.о. и И. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, исключения из приговора в отношении Ш.И.С.о. ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, о чем ставится вопрос в дополнительной кассационной жалобе адвоката К.Р.С., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 17 августа 2006 года в отношении Р.С.Р.о., Ш.И.С.о., И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Р.С.Р.о., Ш.И.С.о., И., адвоката Ч. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 44-О06-143


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение