Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 46-Г06-25 Суд отказал в признании недействующим в части закон субъекта РФ, поскольку оспариваемый закон не противоречит федеральному законодательству, которым установлена новая система правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 29 ноября 2006 г. N 46-Г06-25


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.В.Д. о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 4 Закона Самарской области N 169-ГД "О социальной поддержке ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, ветеранов труда, граждан приравненных к ветеранам труда, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" по кассационной жалобе К.В.Д. на решение Самарского областного суда от 29 августа 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителя губернатора Самарской области по доверенности Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской# К.В.А., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Самарской Губернской Думой 21 декабря 2004 г. принят Закон N 169-ГД "О социальной поддержке ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, ветеранов труда, граждан приравненных к ветеранам труда, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий", который 28 декабря 2004 г. подписан Губернатором Самарской области и официально опубликован в газете "Волжская коммуна" 21 декабря 2004 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "28 декабря 2004 г."

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату официального опубликования следует читать как "31 декабря 2004 г."


К.В.Д., являясь ветераном труда, обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 4 названного Закона, которой установлены меры социальной поддержки ветеранов труда и граждан, приравненных к ветеранам труда по состоянию на 31 декабря 2004 года, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит преамбуле Федерального Закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, поскольку предоставляемые меры социальной поддержки, установленные в названном областном законе, являются неравноценными в сравнении с ранее предоставляемыми льготами в соответствии с Федеральным Законом "О ветеранах".

Решением Самарского областного суда от 29 августа 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

К.В.Д. в кассационной жалобе просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах" (в ред. Федерального закона от 22.08.04 г. N 122-ФЗ) меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона принят оспариваемый заявителем закон, которым установлены меры социальной поддержки ветеранов.

Суд, дав анализ действующему законодательству не согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемый закон Самарской области входит в противоречие с Федеральным законом N 122-ФЗ, а именно о том, что закон, исключив ряд льгот, которыми ветераны труда пользовались до 1 января 2005 года, не устанавливает соразмерную денежную компенсацию и пришел к выводу о том, что федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Это вывод подтверждается преамбулой Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой, настоящим законом был изменен принцип установления системы мер социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями, в том числе изменен и принцип определения и предоставления системы мер социальной поддержки ветеранов труда.

Поскольку никаких конкретных норм о предоставлении либо об исключении тех или иных видов льгот, либо о видах и размерах денежных компенсаций, Федеральный Закон N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года не содержит, а судом установлено, что объем финансирования на реализацию мер социальной поддержки ветеранов в 2005 году составил 1900115 руб., а в 2006 года совокупный объем финансирования увеличился до 2733744 руб., то оснований считать, что обжалуемый заявителем закон противоречит Федеральному закону N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года, не установлено.

Судом правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к понуждению законодателя принять новый закон о внесении изменений в оспариваемый им закон. Однако эти требования не могут быть удовлетворены по основаниям, которые указаны в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 29 августа 2006 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.Д. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 46-Г06-25


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение