Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 46-О06-108 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 января 2007 г. N 46-О06-108


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор Самарского областного суда от 20 октября 2006 года, которым

Ж., 4 декабря 1982 г. рождения, уроженец г. Ташкента Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Е., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М., выступление прокурора К.Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ж. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему С. на почве личных неприязненных взаимоотношений, потерпевшим К.Н.В. и женщине, личность которой не установлена, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 23 ноября 2005 года в пос. Жигулевское Море Комсомольского р-на гор. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ж. свою вину признал.

В кассационной жалобе Ж. просит приговор изменить и наказание ему снизить.

Он полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание является завышенным, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу: ранее Ж. не был судим, характеризуется положительно, явился с повинной.

Не учтено судом то, что причиной смерти потерпевшего К.Н.В. и сожительницы последнего Натальи явилось их отравление угарным газом. Ж. активно способствовал следствию в раскрытии преступления, указал место захоронения потерпевшего С., гражданский иск по делу не заявлен, осужденный имеет постоянное место работы и жительства, является мастером спорта.

Суд без достаточных оснований при назначении наказания Ж. не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Ж. считает необоснованным обвинение его в убийстве К.Н.В. и его сожительницы, приговор в этой части основан на предположениях.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Р. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что вина Ж. в убийстве трех человек нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному. Оснований для применения в отношении Ж. ст.ст. 64, 73 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ж. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании Ж., признавая свою вину в совершении убийства указанных трех лиц дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Ж. подтвердил, что во время совместного распития спиртного возникла ссора. Вдвоем с Е. они стали избивать С., наносили последнему множественные удары руками и ногами.

Затем Е. отошел в сторону, а Ж. один убил С., нанес последнему удары кувалдой по голове. Вдвоем осужденные труп С. закопали, а затем с целью избавиться от свидетелей подожгли дом.

Ж. поджигал занавески, а Е. разбросал угли из печи. Подперев дверь, осужденные с места преступлений скрылись, К.Н.В. и женщина оставались в доме и спали.

Аналогичные показания в суде даны осужденным Е.

Последний подтвердил, что они вдвоем избивали С., а затем Ж. нанес потерпевшему удар кувалдой. Труп они вдвоем закопали и подожгли дом, где спали потерпевшие Николай и Наталья. Ж. поджигал занавески, а Е. разбросал угли.

Показания осужденных в суде соответствуют их показаниям на следствии.

Потерпевшие С. и К.П.Н. дали показания об известных им обстоятельствах убийства С. и К.Н.В. - их отцов.

С. опознал труп отца.

Из показаний потерпевших следует, что погибшие злоупотребляли спиртным, бродяжничали.

Свидетель Г. показал, что потерпевшие С., К.Н.В. и женщина по имени Наталья проживали в одном из дачных домиков.

23.11.2005 года домик загорел, свидетель оказался очевидцем пожара, к которому подходили и осужденные. Спустя некоторое время Е. ушел, а Ж. рассказал, что домик, в котором спали потерпевшие, подожгли они с целью устранения свидетелей убийства С., которого Ж. убил перед этим кувалдой. Труп потерпевшего осужденные закопали на территории дачного участка.

Свидетель Б. подтвердила, что осужденные рассказывали ей об убийстве С., которого они закопали, а затем подожгли домик последнего.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в одной из комнат сгоревшего садового домика на территории садового товарищества "Прилесье" обнаружены обугленные трупы мужчины и женщины, которые были осужденными опознаны как К.Н.В. и сожительница последнего.

При осмотре земельного участка по прямому указанию Е., подтвержденному Ж., был обнаружен закопанный труп С.

Установлено, что смерть С. наступила в результате черепно-мозговой травмы, включающей в себя три раны в теменно-затылочной и височной частях головы, кровоизлияние в кожно-мышечные ткани головы, гематому в белое вещество мозга в области правого бокового желудочка, размозжение долей головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. Указанная травма была причинена не менее чем тремя ударами.

Кроме того, потерпевшему были причинены множественные кровоподтеки и ссадины на лице и руках.

Смерть К.Н.В. и женщины по имени Наталья, личность которой не установлена наступила, вероятно, в результате отравления угарным газом. Более достоверно установить причину смерти не представилось возможным ввиду посмертного обугливания трупов.

Психическое состояние Ж. исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, допросы осужденных проводились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Действия Ж. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о наличии у Ж. умысла на убийство потерпевших С., К.Н.В. и сожительницы последнего.

Суд установил, что удары С. осужденный наносил в голову кувалдой, потерпевшему были причинены повреждения черепа и мозга, не совместимые с жизнью.

Умысел на убийство К.Н.В. и его сожительницы на следствии и в суде Ж. не оспаривал, подтвердил наличие такого умысла и Е.

Суд установил, что в момент поджога дома потерпевшие спали, К.Н.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а женщина - в средней степени опьянения.

Смерть потерпевших наступила в результате отравления угарным газом, находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями осужденных.

Наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной Ж. и активное способствование раскрытию преступления, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Ж. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, о чем судом правильно указано и в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 20 октября 2006 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ж. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 46-О06-108


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.