Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 49-О06-71СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку нарушений уголовно-процессуального права судом допущено не было, правовая оценка действиям осужденной дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, а наказание назначено с учетом требований закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 января 2007 г. N 49-О06-71СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2007 года кассационную жалобу осужденной С. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2006 года, которым

С., родившаяся 16 июля 1966 года в дер. Первоиткулово Баймакского района Республики Башкортостан, имеет 2-х несовершеннолетних детей, несудимая,

осуждена по ст. 298 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" С. от наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Г.З.Ф., объяснения представителя потерпевшей - адвоката М., и мнение прокурора А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда, основанному на вердикте присяжных заседателей, С. признана виновной в клевете в отношении судьи Г.И.В., участвовавшей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела, соединенном с обвинением судьи в совершении тяжкого преступления, то есть в получении взятки в сумме 2000 долларов США при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что она не просила и не давала согласие на рассмотрение ее дела с участием присяжных заседателей. Такое решение судьей было принято без ее участия на стадии назначения судебного заседания, то есть преждевременно. На этой же стадии формировалась и коллегия присяжных заседателей из числа кандидатов, готовых проголосовать за вынесение обвинительного вердикта. В связи с этим она заявила отвод председательствующему - судье по делу. Предъявленное ей обвинение в клевете на судью фальсифицировано путем подмены подлинных обстоятельств дела на вымышленные судьей Г.И.В. Поэтому факт распространения ей порочащих судью сведений ни на следствии, ни в суде не установлен. Просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности С.Р.Х. в совершенном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Доводы осужденной С.Р.Х. о том, что она не просила и не давала согласие на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, а судья без ее участия назначил дело к рассмотрению в таком составе суда, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, после поступления уголовного дела в отношении С. в суд по ее ходатайству о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было назначено предварительное слушание и постановлением судьи дело было назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей (л.д. 17, 23-25 т. 3).

После отмены оправдательного приговора в отношении С. кассационной инстанцией уголовное дело было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, то есть без предварительного слушания (л.д. 285-288 т. 6).

Как правильно отмечено в постановлении судьи об отказе в его отводе, в силу ч. 5 ст. 325 УПК РФ, постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не принимается (л.д. 30-31 т. 7).

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной С. о рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. Список кандидатов в присяжные заседатели, который был представлен сторонам, не противоречит требованиям ст. 327 ч. 4 УПК РФ. Осужденной С. и ее защитнику было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, однако они этим правом не воспользовались, заявив, что в отборе присяжных заседателей участвовать не будут (л.д. 55, 62, 63 т. 7).

Более того, в соответствии со ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге осужденная С. и ее защитник Губ. не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт (л.д. 63 т. 7). Поэтому доводы жалобы осужденной С. о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей была готова заранее проголосовать за обвинительный вердикт, нельзя признать убедительными.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено, они не приведены и в кассационной жалобе. Осужденная С., указывая в жалобе, что обвинение было сфальсифицировано на основании показаний потерпевшей Г.И.В., а по делу вообще не доказано событие преступления, подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Правовая оценка действиям осужденной С. дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, а наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 49-О06-71СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.