Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 5-Д06-115 Суд отменил приговор и направил уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку судом были нарушены права осужденного на защиту при рассмотрении уголовного дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 декабря 2006 г. N 5-Д06-115


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2006 года по докладу судьи Ш. уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т.Г.С. установила:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 года

Т.Г.С., 23 ноября 1967 года рождения, уроженец г. Москвы, судимый:

4 декабря 1992 г. по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, в" и 102 п.п. "а, г, е" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобождавшийся 12 сентября 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 7 месяцев 13 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 325 ч. 1 УК РФ - к 6-и месяцам лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

на основании ст. 70 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Т.В.С. за совершение преступлений вместе с Т.Г.С.

Постановлено взыскать с осужденных Т.Г.С. и Т.В.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Ч. - 8000 рублей, К. - 26020 рублей, Ц. - 14750 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 9 июня 2005 года приговор и кассационное определение в отношении Т.Г.С. изменены. Его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ с назначением ему наказания по этой статье в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка по 10% в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РФ, наказание назначено Т.Г.С. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского городского суда от 4 декабря 1992 года и окончательно назначено Т.Г.С. наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т.Г.С. с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за совершение 23 марта 2004 года разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за похищение у потерпевшей Ч. паспорта и иного важного личного документа (медицинской книжки).

В надзорной жалобе осужденный указывает на незаконность своего осуждения, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуальных норм в ходе предварительного следствия, необъективное рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций, якобы, проигнорировавших его доводы.

Кроме этого, в надзорной жалобе Т.Г.С. указывает на нарушение его прав при рассмотрении дела надзорной инстанцией, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела президиумом Московского городского суда. Указывает, что получил извещение на руки 19 июня 2005 года, в то время как дело было рассмотрено уже 9 июня 2005 года.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора С., поддержавшей жалобу осужденного в части нарушения его прав при рассмотрении дела президиумом Московского городского суда, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 УПК РФ, о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ, в том числе осужденного, который вправе принять участие в судебном заседании при условии заявления ходатайства об этом.

Однако эти требования закона не были выполнены по настоящему уголовному делу.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что извещение осужденному в учреждение ИК-2 ОИК-1 Архангельской области было направлено 31 мая 2005 года. Однако в нем неправильно была указана дата рассмотрения уголовного дела - 9 мая 2004 года, в то время как дело было назначено и рассмотрено президиумом городского суда 9 июня 2005 года (л.д. 453-455). Кроме того, из жалобы осужденного следует, что данное извещение он получил лишь 19 июня 2005 года.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела президиумом Московского городского суда, в связи с чем постановление президиума подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо принять меры к строгому соблюдению требований закона, в том числе положений ст. 407 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 406-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Московского городского суда от 9 июня 2005 года в отношении Т.Г.С. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 5-Д06-115


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.