Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 50-О06-20 Оснований для изменения приговора нет, поскольку судом правомерно была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной осужденного, который написал ее без физического и морального воздействия, а при назначении наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и активную помощь при раскрытии преступления и розыске добытого в результате преступления имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 ноября 2006 г. N 50-О06-20


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя П. на приговор Омского областного суда от 28 апреля 2006 года, по которому

О., 26 октября 1984 года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

3.09.2004 г. Кировским районным судом г. Омска по ст.ст. 115 ч. 2, 158 ч. 4, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден с применением ст. 62 УК РФ:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 3.09.2004 г. отменено. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Е., осужденного О., не поддержавшего представление, прокурора М., поддержавшую представление, Судебная коллегия установила:

О. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанесении побоев, краже с незаконным проникновением в хранилище, разбойном нападении с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 6 августа и 16 сентября 2005 года в с. Лежанка Горьковского района Омской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания О. необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, назначив наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как указано в представлении, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. И по смыслу закона при решении вопроса о наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, должно учитываться, было ли заявление добровольным и не связанным с задержанием лица.

По данному же делу, по мнению государственного обвинителя, указанные необходимые условия признания явки с повинной смягчающим обстоятельством отсутствовали.

Кроме того, для признания способствования раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством необходимым условием также является совершение этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В связи с чем, государственный обвинитель полагает, что признание в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления и розыску добытого в результате преступления имущества и, соответственно, применение ст. 62 УК РФ необоснованны и повлекли назначение несправедливого в силу чрезмерной мягкости наказания.

Государственный обвинитель считает необоснованным применение ст. 62 УК РФ к наказанию, назначенному по эпизодам от 6.08.2005 г., а наказание несправедливым и чрезмерно мягким и в связи с тем, что назначено оно без учета личности осужденного, ранее уже судимого за совершение преступлений корыстных и направленных против личности, судом недостаточно учтены обстоятельства совершенных преступлений, их неоднократность, тяжкие последствия. С учетом приведенных обстоятельств государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины О. соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая оценка действий О. в представлении не оспариваются.

Доводы о необоснованности признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и применение ст. 62 УК РФ нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественное положение подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и розыску добытого в результате преступления имущества, выразившееся в том, что О. указал местонахождение орудия преступления (металлического прута) и похищенных им документов, похищенные им 6.08.2005 года 2400 рублей были в этот же день возвращены потерпевшим; отягчающих наказание О. обстоятельств судом не было установлено.

В судебном заседании была тщательно исследована явка с повинной О. и обстоятельства дачи им явки с повинной.

Действительно, как признано судом, О. пояснил в суде, что написал явку с повинной, будучи задержанным по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем протокол явки с повинной принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Явка с повинной положена в основу обвинения О. органами следствия. Из нее следует, что еще до допроса потерпевших О. изложил обстоятельства, касающиеся места, времени, мотива, способа совершения преступления, указал об избиении потерпевших арматурой, о похищении денег и паспортов, а также сообщил информацию, уточняющую обстоятельства сокрытия следов преступления, которой органы следствия на тот момент не обладали (о том, что арматуру он выкинул в кювет, отходя от дома, а паспорта в лесу возле проселочной дороги в 3-4 км. от с. Лежанка). При этом О. указал в явке с повинной, что она написана им без физического и морального воздействия. При таких обстоятельствах вывод в приговоре о том, что суд не может расценивать эту явку с повинной подсудимого как вынужденную, как не соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона и как не являющуюся обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является правильным.

На явку с повинной О. суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора, как на одно из доказательств его виновности в содеянном.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств надлежит признать, что судом обоснованно применены при назначении наказания и положения ст. 62 УК РФ, а поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Назначенное О. наказание соответствует требованиям закона, назначено оно с учетом всех обстоятельств дела, положительных характеризующих данных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 28 апреля 2006 года в отношении О. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя П. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 50-О06-20


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение