Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 50-О06-24 Оснований для изменения приговора нет, поскольку выводы суда о квалификации действий осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих его наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 октября 2006 г. N 50-О06-24


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Омского областного суда от 11 ноября 2005 года, по которому

Р., родившийся 26 августа 1958 года в г. Донецке Донецкой области Украинской ССР, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Е., осужденного Р., поддержавшего жалобу, адвоката К., поддержавшего доводы осужденного и полагавшего, что имеются основания для отмены приговора, прокурора М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Р. признан виновным в убийстве Б., являвшегося работником (сторожем) ООО "Заготконтора" в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Преступление совершено 23 февраля 2005 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Р. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считает, что справка о выполнении потерпевшим служебного долга была подделана, ссылается на нарушение права на защиту в связи с отказом адвоката от написания кассационной жалобы, ссылается на то, что характеризующий материал на него был представлен с того места, где он никогда не проживал, т.к. зарегистрирован был в Московской области. Просит учесть помощь следствию, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, возраст.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о доказанности вины Р. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела и его явкой с повинной, из которых следует, что убийство сторожа он совершил с тем, чтобы тот, услышав шум взлома двери бухгалтерии не смог выйти и увидеть его сына, показаниями свидетеля Р., который участвовал во взломе двери бухгалтерии и которому отец сообщил, что убил потерпевшего, чтобы он не вышел и не увидел его, протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Оснований для переквалификации действий Р. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, нельзя признать состоятельными.

Данные доводы судом первой инстанции были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. Как установлено судом, Б. был принят на работу в ООО "Заготконтора" в качестве сторожа с 1 августа 2003 года. Оснований сомневаться в подлинности сообщенных сведений, вопреки утверждению Р. в жалобе, не имеется. Умысел на убийство у Р. возник в тот момент, когда Б., находясь при исполнении своих обязанностей, услышал шум от взлома дверей и мог выйти и увидеть сына Р. Кроме того, из дела видно, что в тот момент, когда свидетель Р. взламывал дверь бухгалтерии, осужденный отвлекал Б. разговорами, что также свидетельствует о том, что он понимал, что Б. охраняет указанный объект и его необходимо отвлечь от исполнения служебных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий Р. по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, и судебная коллегия признает их правильными.

Доводы Р. о том, что в деле имеются ненадлежащие сведения о его личности также нельзя признать обоснованными.

Сам осужденный не отрицал, что с 1988 года проживал на территории Омской области, а последние два месяца проживал в г. Омске. При таких обстоятельствах к делу обоснованно приобщены характеризующие данные на Р. по последнему месту жительства, а не по месту его регистрации в Московской области.

Доводы Р. о нарушении права на защиту нельзя признать состоятельными. По заявлению Р. об отказе адвоката от написания кассационной жалобы по определению Верховного Суда РФ была проведена служебная проверка, по данным которой, фактов отказа адвоката от составлении кассационной жалобы установлено не было, чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения адвоката и письмо заместителя председателя Омской областной независимой коллегии адвокатов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих его наказание, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе. Явка с повинной учтена судом при назначении наказания, и к Р. применены положения ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 11 ноября 2005 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 50-О06-24


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.