Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 51-Д06-39 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку квалифицировав действия осужденного по ст. 158 ч. 3 УК РФ по каждому эпизоду совершенных им краж, суд назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в новой редакции, чем ухудшил положение осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 ноября 2006 г. N 51-Д06-39


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2004 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 16 ноября 2004 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2004 года,

Б., родившийся 28 сентября 1970 года в г. Барнауле, с неполным средним образованием, судимый:

12 сентября 2000 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы (освобожден 18 июля 2002 года условно-досрочно на два года один месяц пять дней);

9 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 2002 года) по эпизоду от 31 августа по 14 сентября 2003 года к трем годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 2002 года) по эпизоду от 13 сентября 2003 года к трем годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года) по эпизоду от 15 ноября 2003 года к двум годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 2002 года) по эпизоду от 14 сентября 2003 года к трем годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 2002 года) по эпизоду от 30 октября 2003 года к трем годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 2002 года) по эпизоду от 22 сентября 2003 года к трем годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 2002 года) по эпизоду с 25 по 27 октября 2003 года к трем годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 2002 года) по эпизоду от 30 сентября 2003 года к трем годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 2002 года) по эпизоду с 30 сентября по 1 октября 2003 года к трем годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 2002 года) по эпизоду с 26 по 27 октября 2003 года к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2004 года Б. освобожден от наказания по приговору от 9 декабря 2003 года. Из этого приговора исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения от наказания и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 16 ноября 2004 года приговор и кассационное определение изменены, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до шести лет лишения свободы; исключено назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 9 декабря 2003 года.

Постановлением судьи Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2005 года отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 сентября 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору от 17 марта 2004 года частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 сентября 2000 года и назначено шесть лет два месяца лишения свободы.

Заслушав доклад судьи К.А.С., мнение прокурора Ф., подержавшего постановление судьи, судебная коллегия установила:

Б. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с 31 августа по 14 сентября 2003 года Б. проник в квартиру Ч., откуда похитил имущество на сумму 48300 рублей.

13 сентября 2003 года он проник в квартиру Рог., откуда похитил имущество на сумму 46000 рублей.

14 сентября 2003 года он проник в квартиру Кол., откуда похитил имущество на сумму 24000 рублей.

30 октября 2003 года Б. проник в квартиру С. и похитил имущество на сумму 40600 рублей.

23 сентября 2003 года Б. по трубе газопровода проник в квартиру Нек., откуда похитил личное имущество на сумму 32060 рублей.

В период с 25 по 27 октября 2003 года он проник в квартиру Кар., откуда похитил имущество на сумму 44438 рублей.

В период с 30 сентября по 3 октября 2003 года он проник в квартиру Ряб. и похитил ее имущество на сумму 17542 рубля, а также имущество Мал. на сумму 37700 рублей.

В период с 30 сентября по 1 октября 2003 года он проник в квартиру Нов., откуда похитил имущество на сумму 20850 рублей.

В период с 26 по 27 октября 2003 года проник в квартиру Мух. и похитил имущество на сумму 71900 рублей.

15 ноября 2003 года Б. по предварительному сговору со Щ. проникли в автомобиль, принадлежащий Д., и похитили автомагнитолу стоимостью 2000 рублей.

В своей надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступления им совершены до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года. Кроме этого указывает, что суд не учел явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и не применил к нему требования ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина осужденного доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Действия его по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения Б. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступления осужденным совершены до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Б. статьей 158 ч. 3 УК РФ по каждому эпизоду совершенных им краж и назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, чем ухудшил положение осужденного.

Данное обстоятельство не было учтено кассационной инстанцией, президиумом Алтайского краевого суда, а также судом, приводившим приговор в соответствии с внесенными в УК изменениями.

Кроме этого, президиум краевого суда исключил из приговора назначение наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ с учетом приговора от 9 декабря 2003 года.

Вместе с тем, районный суд, приводя приговор в соответствие с изменениями в УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение осужденного по приговору от 12 сентября 2000 года и назначил окончательно наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд не учел постановление президиума краевого суда в части исключения назначения наказания по совокупности приговоров и ухудшил положение осужденного.

В связи с чем, приговор суда и последующие судебные решения подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 марта 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2004 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 16 ноября 2004 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 5 августа 2004 года в отношении Б. изменить, исключить назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Квалифицировать его действия по эпизодам от 31 августа по 14 сентября, от 13 сентября, от 14 сентября, от 30 октября, от 22 сентября, с 25 по 27 октября, от 30 сентября, с 30 сентября по 1 октября, с 26 по 27 октября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), по которой назначить 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 УК РФ, окончательно назначить 4 (четыре) года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и последующие решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 51-Д06-39


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.