Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 522-П06 Приговор в отношении осужденного за разбой и покушение на убийство изменен, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным своей вины, его молодой возраст и раскаяние в содеянном, кроме того не переквалифицировал его действия на статьи уголовного закона, улучшающего его положение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 22 ноября 2006 г. N 522-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Саратовского областного суда от 20 марта 1998 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 1998 г.

По приговору Саратовского областного суда от 20 марта 1998 г.

Б., 9 июня 1974 г. рождения, уроженец города Саратова, ранее судимый:

1) 25 мая 1993 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 3 года лишения свободы,

2) в 1996 г. по ст. 188-1 УК РСФСР на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 9 апреля 1996 г. по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет,

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 сентября 1997 г.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 1998 г. приговор оставлен без изменения.

28 мая 1998 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) Б. был осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 3 года лишения свободы, а в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2005 г. приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом.

Действия Б. переквалифицированы с п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 10 лет лишения свободы.

Исключены квалифицирующий признак "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Р.С.М., К.В.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный просит о смягчении ему наказания, полагая, что суд не учел смягчающих наказание обстоятельств, назначив за покушение на убийство максимально возможное наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления судьи в порядке исполнения приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего удовлетворить доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б. осужден за разбойное нападение на Р. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за покушение на убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 1 сентября 1997 г. в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

1 сентября 1997 г., во время распития спиртных напитков в кафе, Р.С.М. предложил Б. и К.В.А. завладеть чужой автомашиной ВАЗ, так как их автомашина вышла из строя и нужен был новый двигатель. К.В.А. предложил убить водителя.

Согласившись на совершение этих преступлений, К.В.А., Р.С.М. и Б. обсудили план нападения на водителя, распределив между собой роли.

Выполняя задуманное, они втроем вышли из кафе и подошли к стоянке, расположенной возле колхозного рынка.

Б. обратился к сидевшему в автомашине потерпевшему Р. с просьбой отвезти их в поселок Поливановка г. Саратова.

Получив согласие водителя, Р.С.М., Б. и К.В.А. согласно договоренности сели в автомашину ВАЗ-21011. С ними в автомашину села и К., которая, узнав об их преступных намерениях, по дороге в пос. Поливановку покинула автомашину.

Б., действуя согласованно и совместно с Р.С.М. и К.В.А., потребовал от Р. остановить автомашину. Затем он, достав из кармана устройство дозированного аэрозольного распыления, произвел три выстрела в лицо потерпевшему, чем временно парализовал его действия.

К.В.А., сидя сзади, с целью убийства схватил потерпевшего за верхнюю часть туловища.

Б. выскочил из автомашины и с помощью металлической трубы попытался задушить Р. Однако ему не удалось этого сделать.

Тогда К.В.А. и Б. вытащили потерпевшего из автомашины и свалили на землю. После этого они втроем стали избивать ногами Р. по различным частям тела.

Когда Р. потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, Б. и К.В.А. с целью сокрытия тела отнесли потерпевшего в кусты.

Чтобы убедиться, что потерпевший мертв, Б. наступил Р. ногой на горло. При этом изо рта Р. пошла кровь, но тот лежал на земле и не подавал признаков жизни. Б., К.В.А. и Р.С.М., посчитав, что потерпевший мертв, завладели его автомашиной стоимостью 8500 рублей и деньгами в сумме 25 рублей.

Через некоторое время Р. пришел в сознание и с помощью граждан сообщил о преступлении в милицию.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений и смягчении ему наказания, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному Б. вида и размера наказания, суд указал в приговоре, что принимает во внимание повышенную общественную опасность преступлений, данные о личности, частичное признание им своей вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд учел, что Б. ранее был судим, совершил преступления, относящиеся к особо тяжким.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении осужденного не установил и не учитывал их при назначении ему меры наказания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки требованию уголовного закона суд не учел всех этих обстоятельств при назначении осужденному Б. наказания, назначив за покушение на убийство максимально возможное наказание, предусмотренное за совершение этого преступления, без учета частичного признания им своей вины, молодого возраста, раскаяния в содеянном.

Проверяя уголовное дело в силу положений ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум считает необходимым в соответствии со ст. 10 УК РФ внести изменения в судебные решения в отношении осужденного Б. в связи с принятием нового уголовного закона, улучшающего его положение.

Действия осужденного Б. по эпизоду разбойного нападения на момент принятия судебного решения в стадии исполнения приговора 12 мая 2005 г. подлежали переквалификации с п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), а не на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), то есть по уголовному закону, улучшающему положение осужденного.

С учетом изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств Президиум считает необходимым смягчить Б. наказание ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), а также по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

2. Приговор Саратовского областного суда от 20 марта 1998 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 1998 г., постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2005 г. в отношении Б. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), назначив по ней наказание - 9 лет лишения свободы.

Смягчить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), назначить Б. наказание - 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений с учетом приговора от 28 мая 1998 г. окончательно назначить Б. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся в отношении него по данному делу судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 522-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.