Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. N 55-О06-16 Поскольку при назначении наказания осужденному за покушение на убийство и убийство суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 декабря 2006 г. N 55-О06-16


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 26.12.2006 кассационную жалобу защитника Л. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 29.06.2006, по которому

К.С.К., родившийся 11.02.1960 в с. Ново-Марьясово Орджоникидзевского района Красноярского края, не судимый

осужден по ст.ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи З., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

К.С.К. осужден за покушение на убийство двух лиц и убийство А.Т.С.

Преступления были совершены 06.01.2006 в пос. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Л. в кассационной жалобе утверждает, что приговор вынесен с нарушением закона, наказание К.С.К. назначено несправедливое.

Приводя показания К.С.К. в судебном заседании, защитник считает, что приговор основан на предположениях, поскольку при наличии умысла на убийство А.А.П., К.С.К. имел возможность довести свой умысел до конца, однако удалился с места происшествия, чтобы сообщить о случившемся в милицию.

Ссылаясь на имевшиеся у К.С.К. признаки амнезии, показания свидетелей о ревнивости осужденного и заключение судебно-психологического исследования, адвокат высказывает предположение о патологическом опьянении К.С.К.

Также считает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении К.С.К. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, чем было нарушено право К.С.К. на защиту.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения изменить.

Потерпевшие А.А.П., К.Т.С., государственный обвинитель Н. в возражениях считают приговор справедливым и приводят доводы в опровержение жалобы защитника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина К.С.К. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Сам К.С.К. не отрицает того обстоятельства, что нанес потерпевшим удары ножом и причинил смерть А.Т.С.

Не оспариваются эти обстоятельства и в кассационной жалобе.

Довод осужденного о том, что в тот момент, когда он зашел в комнату, А.А.П. лежал на диване, а А.Т.С. сидела рядом с ним, что дало ему, повод для ревности, опровергнут показаниями потерпевшего А.А.П. о том, что он сидел в кресле и разговаривал с сидевшей напротив него А.Т.С., когда в комнату зашел К.С.К. и неожиданно стал наносить ему удары ножом, отчего он потерял сознание и упал.

Данные показания, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими их правдивость, в частности, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что труп А.Т.С. обнаружен рядом с креслом, на значительном удалении от дивана, обоснованно признаны достоверными доказательствами вины К.С.К. в совершении умышленных действий, направленных на причинение смерти, опровергающими доводы стороны защиты о совершении потерпевшими каких-либо действий, которые могли бы вызвать у осужденного внезапно возникшее сильное душевное волнение.

Отсутствие такого эмоционального состояния подтверждено и заключением судебно-психологической экспертизы, по выводам которой К.С.К. не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность.

Содержащееся в кассационной жалобе предположение защитника о том, что К.С.К. мог находиться в состоянии патологического опьянения опровергается исследованным судом заключением судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующим о том, что у К.С.К. во время совершения инкриминируемых ему деяний не наблюдалось признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими.

Ходатайство защитника Л. о назначении по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно и с соблюдением надлежащей процедуры отклонено судом первой инстанции, поскольку в нем не приведены обстоятельства, являющиеся, в соответствии со ст.ст. 207, 283 УПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы.

В тоже время, в приговоре суда правильно указано на отсутствие основания не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, научно обоснованны, составлены в надлежащей форме.

Отклонение ходатайства, разрешенного судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту.

Наличие у К.С.К. умысла на убийство обоих потерпевших убедительно мотивировано в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно этого обстоятельства не имеется.

Также обоснованным является утверждение суда о том, что убийство А.А.П. не было доведено К.С.К. до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку потерпевший после нанесения ему ударов ножом потерял сознание и упал, К.С.К. ошибочно полагал, что он мертв, а А.А.П. позже была оказана медицинская помощь.

Данная судом первой инстанции квалификация действий осужденного является правильной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе наличия смягчающих обстоятельств. Справедливость вида и размера наказания, назначенного осужденному, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 29.06.2006 в отношении К.С.К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. N 55-О06-16


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.