Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 560-П06 Поскольку при назначении наказания осужденному за разбой, покушение на убийство, умышленное уничтожение чужого имущества судом указан лишь срок исправительных работ, но не указан размер удержания из заработка в доход государства, приговор в части осуждения за похищение важных личных документов подлежит отмене

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 22 ноября 2006 г. N 560-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 1999 года, которым

С., родившийся 14 февраля 1976 года, судимый в 1998 году по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы года с конфискацией имущества,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, к" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2004 года судебные решения приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Вместо особо опасного рецидива преступлений в действиях С. признано наличие рецидива преступлений. Постановлено считать С. осужденным по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, к" УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденным С. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. осужден за разбойное нападение на И.И.А. и И.А.Г., за покушение на их убийство, за похищение важных личных документов, за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены в г. Салавате при следующих обстоятельствах.

26 марта 1999 года, в течение дня, С. вместе с Ю., Б., И.И.А. и И.А.Г. употребляли спиртные напитки в квартире N 46 дома N 35 по ул. Бульвар С. Юлаева. После 21 часа С. с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для здоровья, напал на И-вых, нанес удары руками и ногами по различным частям тела И.И.А, причинив его здоровью вред средней тяжести, после чего связал руки и ноги потерпевшего электропроводом. Затем избил И.А.Г. и также связал его руки и ноги электропроводом. После чего завладел имуществом потерпевших на общую сумму 4014 рублей.

Кроме того, похитил 2 диплома об окончании учебных заведений, свидетельство о заключении брака и другие личные документы И-вых.

Примерно в 00 часов 30 минут 27 марта 1999 года С. с целью сокрытия содеянного и убийства двух лиц общеопасным способом поджег вещи в комнатах квартиры, в том числе и в той, где лежали находившиеся без сознания связанные И-вы, и, закрыв входную дверь, ушел с места происшествия.

Смерть потерпевших не наступила по независящим от воли С. обстоятельствам.

В результате пожара И-вым причинен материальный ущерб на общую сумму 49518 рублей.

В надзорной жалобе осужденный С. указывает, что он разбойного нападения не совершал, поджигая вещи, умысла на совершение убийства И-вых у него не было. Выводы суда о его виновности в содеянном основаны на ложных показаниях свидетелей Ю. и Б., которые сами причастны к преступлениям. Указанные свидетели и потерпевшие оговорили его, поскольку являются заинтересованными лицами. Кроме того, С. считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Виновность С. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший И.И.А. показал, что его избил С., он потерял сознание, очнувшись, понял, что руки и ноги связаны, в квартире дым, были слышны крики отца. Ему удалось открыть дверь, упав в коридор, он потерял сознание. В результате пожара огнем уничтожено имущество, также были похищены вещи, деньги и документы.

И.А.Г. пояснил, что С. его избил, он дважды терял сознание, помнит, что передавал С. деньги. Очнулся от дыма, его руки и ноги были связаны, он вновь потерял сознание.

Свидетели Ю. и Б. последовательно показали, что, несмотря на их просьбы не трогать потерпевших, С. избил И-вых, затем связал им руки и ноги, забрал деньги, вещи и поджег квартиру, оставив в ней связанных потерпевших. Похищенное имущество С. отнес в квартиру Н-вых.

Согласно протоколу изъятия, в квартире Н-вых были обнаружены и изъяты сумка с вещами и документами И-вых.

Приведенные выше и другие доказательства, изложенные в приговоре, опровергают доводы жалобы о недоказанности вины С. и его непричастности к совершению указанных преступлений.

Утверждения С. о том, что Ю. и Б. сами принимали непосредственное участие в преступлении, а именно: связали потерпевших и похитили их имущество, а также о том, что указанные свидетели и И-вы оговорили его (С.), были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, и устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Из материалов дела усматривается, что С. при назначении наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ судом в нарушение требований ст. 308 УПК РФ и ст. 50 УК РФ указан лишь срок исправительных работ, но не указан размер удержания из заработка в доход государства.

Поэтому приговор в части осуждения С. по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению и данная статья подлежит исключению из окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 года и постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2004 года в отношении С. в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, к", 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 13 лет 3 месяца лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 560-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.