Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 58-О06-71 Поскольку при назначении наказания осужденной за убийство и кражу судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающее обстоятельство, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 декабря 2006 г. N 58-О06-71


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 года дело по кассационным жалобам осужденной С., на приговор Хабаровского краевого суда от 30 июня 2006 года, которым

С., 3 августа 1975 года рождения, уроженка г. Хабаровска, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 13 лет,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначено С., наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден П. (Е.), приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ф., объяснения осужденной С., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора К., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору С. признана виновной в умышленном причинении смерти М., группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, а также в краже имущества, принадлежавшего потерпевшей.

Преступления совершены 10 февраля 2006 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновной себя в совершении указанных преступлений не признала.

В кассационных жалобах осужденная С., утверждает, что непричастна к убийству М., считает, что это сделал осужденный по данному делу П. Ссылается на самооговор на первоначальном этапе предварительного следствия из-за того, что ее допрашивали в нетрезвом состоянии. Полагает, что свидетели-очевидцы происшедшего оговаривают ее по этой же причине. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у нее малолетнего ребенка, не мотивировал назначение по ее мнению чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель О., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной С. в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденной С. в ею содеянном, подтверждается ее собственными показаниями и показаниями осужденного по данному делу П., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных С. и П., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору, в показаниях, признанных судом правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях С. и П., изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Из протокола допроса С. в качестве подозреваемой, усматривается, что она будучи допрошенной в присутствии адвоката, пояснила о совместном с П. причинении смерти М. При этом, заявлений о каких-либо препятствиях проведению допроса, в том числе в связи с нахождением С. в состоянии алкогольного опьянения, от С. и адвоката не поступило. Помимо этого, на последнем листе протокола имеется аккуратная собственноручная запись осужденной, в которой она исправила ранее допущенную ошибку, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, указывающее на способность С. контролировать происходящее, опровергающее ее доводы об опьянении.

Вина С. в убийстве М. и краже принадлежащей потерпевшей дубленки подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего Я., Е., полно и правильно приведенными в приговоре, показаниями свидетеля Б., которой со слов самой С. стало известно, что та вместе с П. убили девушку, при этом, С. принесла к ней в дом какие-то вещи, которые затем были изъяты работниками милиции, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые С. в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлениям в отношении М., самооговоре на предварительном следствии из-за нахождения в нетрезвом состоянии, оговоре ее свидетелями и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.

В том числе из дела усматривается, что все протоколы допросов свидетелей по делу на предварительном следствии составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержат собственноручно выполненные свидетелями записи и уточнения. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, объяснив некоторые неточности в показаниях в судебном заседании запамятованием отдельных деталей происшедшего в связи с истечением времени.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей допрошенных по делу, не усматривается таковых и судебной коллегией.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных С. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности С. в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении С. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающее обстоятельство, к которому судом отнесено наличие у С. малолетнего ребенка.

Назначенное С. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении С. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 30 июня 2006 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 58-О06-71


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.