Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 64-ДП06-12 Суд оправдал обвиняемого за незаконную добычу рыбу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. хотя формально действия обвиняемого и содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 8 августа 2006 г. N 64-ДП06-12


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. о пересмотре приговора Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2005 года.

Заслушав доклад судьи Е., прокурора Ч., поддержавшего представление, судебная коллегия установила:

по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2005 года

П., 10 августа 1983 года рождения, уроженец с. Первомайск Сахалинской области, не судим,

оправдан по ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что П. незаконно выловил в устье ручья "Сонькин" на реке Буюклинка 8 штук рыбы кеты, причинив ущерб на сумму 4640 рублей. Суд пришел к выводу о том, что действия П., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем оправдал П.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений, поскольку вывод суда о том, что действия П. не являются уголовно-наказуемыми в силу малозначительности необоснован, а решение об оправдании П. - незаконно.

В представлении содержится ссылка на то, что тяжелое материальное положение П. могло быть учтено судом при назначении наказания, но не исключает состава уголовно-наказуемого деяния, судом не учтен массовый характер браконьерского лова в период нереста, что создает реальную угрозу причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде, не в полной мере учтен судом способ совершения преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом допущено существенное (фундаментальное) нарушение закона, повлиявшее на исход дела. В связи с этим в представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что содеянное П. в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не может быть признано уголовно-наказуемым деянием, является правильным.

По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

По настоящему делу органы дознания, как обоснованно признано судом в приговоре, не приняли мер к установлению социальной опасности содеянного П.

В то же время суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела и привел в приговоре мотивированные суждения, по которым пришел к выводу о том, что деяние является малозначительным.

При этом суд обоснованно указал, что в материалах настоящего дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное П. обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Так, не имеется достаточных данных о том, что действия П. причинили вред природно-ресурсному потенциалу окружающей среда#.

Последствия деяния П., размер нанесенного им вреда, как обстоятельства, характеризующего деяние как экологическое преступление, органами дознания вообще не исследованы и не нашли своего отражения в материалах дела.

Ссылка, имеющаяся в представлении на массовый характер деяния, вмененного в вину П., судебная коллегия не может признать основанием к отмене приговора, поскольку она противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Сам по себе способ совершения П. незаконной добычи рыбы - в местах нереста, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Кроме того, статья 405 УПК РФ не допускает поворота к худшему при пересмотре в порядке надзора оправдательного приговора, либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые могли бы расцениваться как существенные (фундаментальные) нарушения, на которые содержится ссылка в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 407 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2005 года в отношении П. оставить без изменения, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 64-ДП06-12


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.