Определение ВК Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 6Н-133/06 Дело по иску об исключении из списков личного состава воинской части направлено на новое рассмотрение, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Определение ВК Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 6Н-133/06


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя - капитана юстиции запаса Б.Н.В. на судебные постановления по его заявлению на действия командира войсковой части 20113, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции С., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения, надзорного постановления президиума окружного военного суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения судьи о возбуждении надзорного производства, объяснения заявителя Б.Н.В., мнение военного прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Б.Е.И., полагавшего необходимым постановления судов первой и надзорной инстанций отменить и направить делю в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Военная коллегия установила:

Б.Н.В., проходивший службу в войсковой части 20113, 1 марта 2005 года приказом Командующего войсками Ленинградского военного округа уволен с военной службы в запас по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока контракта. В соответствии с приказом командира войсковой части 20113 N 61 от 1 апреля 2005 года он исключен из списка личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на учет в военный комиссариат.

Будучи несогласным с тем, что при проведении окончательного расчета ему не была выплачена денежная компенсация за вещевое имущество, Б.Н.В. обжаловал действия командира части в Сертоловском гарнизонном военном суде. Его заявление было зарегистрировано 4 июля 2005 года, а 6 июля принято к производству. В тот же день дело было назначено к судебному разбирательству на 15 часов 14 июля того же года. В назначенное время Б.Н.В. в суд не прибыл и дело рассматривалось в его отсутствие. В удовлетворении требований заявителя было отказано. 27 июля решение вступило в законную силу.

22 ноября 2005 года судья Ленинградского окружного военного суда, после истребования и изучения дела, вынес определение об отказе в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

6 февраля 2006 года председатель Ленинградского окружного военного суда согласился с указанным определением судьи.

В надзорной жалобе от 30 марта 2006 года заявитель указал на то, что при увольнении с военной службы командованием войсковой части 20113 было нарушено его право на вещевое обеспечение, а Сертоловским гарнизонным военным судом - право на участие в судебном заседании.

25 мая 2006 года гражданское дело Б.Н.В. по изложенным основаниям было передано в президиум Ленинградского окружного военного суда для рассмотрения надзорной жалобы заявителя по существу.

9 августа 2006 года президиум Ленинградского окружного военного суда оставил в силе решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля 2005 года, а надзорную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе от 5 октября 2006 года Б.Н.В. вновь заявляет о нарушениях его прав и просит, отменив вынесенные по делу судебные постановления, вынести новое решение. Он указывает, что суд не уведомил его надлежащим образом о дате судебного заседания, чем лишил права на судебную защиту.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2006 года вынес определение о передаче истребованного дела и надзорной жалобы заявителя в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля 2005 года и постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 9 августа 2006 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, при обращении в суд Б.Н.В. указал свой адрес в Санкт-Петербурге и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о вручении Б.Н.В. уведомления по установленной форме, которая подлежит возвращению в суд и приобщению к материалам дела.

Таким образом, Б.Н.В. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, а судом не был обеспечен доступ к правосудию.

Что касается телефонограммы командира войсковой части 20113 о таком уведомлении Б.Н.В., то она не может быть признана надлежащим документом, поскольку к моменту ее отправления последний был уволен в запас, проживал в Санкт-Петербурге, а не по месту дислокации воинской части и потому на командование этой воинской части не возлагалась обязанность обеспечивать его явку в суд.

Более того, данная телефонограмма принята и подписана председательствующим по делу, что следует признать недопустимым.

В материалах дела также отсутствуют данные об извещении или вызове в суд представителя заявителя И. Что касаемся формы доверенности Б.Н.В., выданной им И., то обсуждение этого вопроса является преждевременным, поскольку при явке его в судебное заседание участие представителя могло быть оформлено иным образом.

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что судами первой и надзорной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля 2005 года и постановления президиума Ленинградского окружного военного суда от 9 августа 2006 года.

Руководствуясь статьями 386, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

надзорную жалобу Б.Н.В. удовлетворить частично.

Решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля 2005 года и постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 9 августа 2006 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить и направить гражданское дело по заявлению Б.Н.В. об обжаловании действий командира войсковой части 20113, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, в Сертоловский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В остальной части надзорную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.



Определение ВК Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 6Н-133/06


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение