Определение ВК Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 6Н-68/06 Приговор в отношении осужденного за мошенничество подлежит изменению, поскольку, решая вопрос о назначении наказания, суд не учел в полной мере ряд обстоятельств, смягчающих наказание виновному

Определение ВК Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 6Н-68/06

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на состоявшиеся по его уголовному делу судебные постановления.

Согласно приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2005 года, бывший военнослужащий управления Северо-Западного округа ВВ МВД РФ полковник запаса

Л., родившийся 9 сентября 1960 года в селе Давыдовка Сторожинецкого района Черновицкой области УССР, не судимый, арестованный в связи с данным делом 1 сентября 2005 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Министерства внутренних дел РФ о взыскании с Л. 1 млн. 522 тыс. 500 рублей.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 14 октября 2005 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Б. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда от 13 декабря 2005 года, с которым согласился председатель данного суда, в удовлетворении надзорной жалобы Л. отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 21 июля 2006 года уголовное дело в отношении Л. передано на рассмотрение в президиум Ленинградского окружного военного суда.

Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда от 13 сентября 2006 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а надзорные жалобы осужденного и его защитника-адвоката - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2006 года по надзорной жалобе осужденного Л. о пересмотре состоявшихся судебных решений возбуждено надзорное производство. Уголовное дело в отношении Л. вместе с его надзорной жалобой передано на рассмотрение в Военную коллегию Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ генерал-майора юстиции С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры П., полагавшего необходимым приговор и последующие судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, объяснения осужденного Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы и одновременно просившего учесть факт сдачи им до вынесения приговора приватизированной квартиры войсковой части внутренних войск МВД РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Согласно приговору, Л. признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Имея в общей долевой собственности со своими двумя дочерьми приватизированную квартиру, Л. скрыл данный факт от органов, реализующих федеральную целевую программу "Государственные жилищные сертификаты", представив туда фиктивные данные, позволившие ему 28 ноября 2003 года незаконно получить жилищный сертификат о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья в размере 1522500 рублей. Указанный сертификат Л. обналичил, а вырученными от этого денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда РФ, осужденный Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование этого в надзорной жалобе приводятся доводы, образующие в своей совокупности вывод о том, что поскольку государственный жилищный сертификат получен им на законных основаниях, то в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Военная коллегия находит, что фактические обстоятельства совершения Л. мошеннических действий, связанных с незаконным получением жилищного сертификата и последующим его обналичиванием, судом первой инстанции установлены правильно.

Признавая Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суды первой, второй и надзорной инстанций исходили из того, что он, имея в собственности квартиру в городе Северобайкальске и скрывая это обстоятельство, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц при отсутствии законных оснований, с целью хищения денежных средств, получил жилищный сертификат для приобретения жилья в городе Москве, обналичив который, противоправно завладел денежной суммой в размере 1522500 рублей.

Проходя военную службу в Республике Бурятия (г. Северобайкальск), Л. в 1999 году приватизировал выделенную ему и его семье квартиру.

В соответствии с приказами командования Внутренних войск МВД России в дальнейшем он проходил военную службу на различных должностях в городе Тынде, поселке Лебяжьем Ленинградской области, а затем в городе Санкт-Петербурге.

То обстоятельство, что Л. длительное время скрывал от командования и жилищных органов наличие у него в собственности благоустроенной квартиры, объективно подтверждается исследованными судом материалами сформированного жилищного дела на его имя. Из этих документов видно, что осужденным были представлены подложные документы об отсутствии у него жилья. В частности, в справках и других документах, вопреки факту нахождения у Л. в г. Северобайкальске приватизированной жилой квартиры, содержались сведения как о сдаче им жилой площади по прежнему месту службы, так и об отсутствии у него жилья. При этом ряд таких документов исполнен Л. собственноручно. Данное обстоятельство осужденный в ходе всего производства по делу не отрицал. В суде же он утверждал, что сообщал такие сведения, так как дал обязательство о сдаче имеющейся квартиры после получения жилой площади по последнему месту службы.

Давая правовую оценку этому документу, суды обоснованно исходили из того, что в данном конкретном случае он никакого правового значения не имел, поскольку на момент совершения мошеннических действий Л. по действующему законодательству не мог быть признан участником федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты".

Согласно п. 5 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам-участникам указанной программы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 марта 2002 года N 168, право на получение сертификата предоставлялось не имеющим жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий военнослужащим, увольняемым с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Анализируя эту правовую норму, а также п. 7 указанных Правил, в котором факт признания военнослужащих нуждающимися в улучшении жилищных условий возможен лишь при отсутствии у них жилого помещения для постоянного проживания, гарнизонный военный суд, окружной военный суд и президиум этого суда обоснованно пришли к выводу об отсутствии у имеющего в собственности квартиру Л. законных оснований претендовать на получение государственного жилищного сертификата.

Что же касается ссылок Л. в надзорной жалобе на правомерность своих действий, поскольку в августе 2002 года он нотариально удостоверенное обязательство о сдаче командованию войсковой части 7628 ранее приватизированной квартиры передал в жилищно-бытовую комиссию Северо-западного округа ВВ МВД РФ и это обязательство нашло отражение в протоколе заседания этой комиссии N 5 от 12 июня 2003 года при пересмотре жилищных дел военнослужащих, состоящих в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то они, сами по себе, с учетом приведенного выше обоснования незаконного получения им сертификата, не свидетельствует о его невиновности.

К тому же это обязательство не было предметом рассмотрения жилищными органами, поскольку в ходе обыска оно было обнаружено не в материалах жилищного дела, а в рабочем столе офицера О., осужденного за мошеннические действия, связанные с оформлением сертификатов.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об обмане Л. из корыстных целей командования в вопросе выбора места постоянного проживания после увольнения с военной службы, так как действия этого лица до получения сертификата, во время его выдачи и после получения жилищной субсидии, бесспорно свидетельствовали об отсутствии намерения у этого лица проживать в г. Москве.

Проанализировав все обстоятельства противоправных действий Л., выразившихся в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, суд правильно расценил их как мошенничество и, с учетом завладения им денежными средствами в крупном размере, обоснованно квалифицировал их по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Вместе с тем приговор в отношении Л. подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о назначении этому лицу наказания, гарнизонный военный суд хотя и сослался в приговоре на ряд обстоятельств, смягчающих наказание виновному, однако в полной мере их не учел.

Из материалов дела видно, что Л. до призыва на военную службу и во время ее прохождения к уголовной ответственности не привлекался. За 25 лет службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации характеризовался исключительно положительно, в соответствии с Указами Президента России награжден медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени с изображением мечей, медалью ордена Суворова, медалью "В память 300-летия Санкт-Петербурга", за неоднократное участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона отмечен рядом правительственных и ведомственных наград, при этом за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества, Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации - Президентом России ему объявлена "Благодарность".

Эти обстоятельства, с учетом наличия на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка и достоверно установленных по делу фактов грубых нарушений со стороны воинских должностных лиц в деятельности по реализации федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", позволяют сделать вывод о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления Л., предупреждения совершения им новых преступлений в более короткий срок изоляции его от общества, предусмотренный уголовным законом за содеянное им.

Установленные в ходе производства по делу упущения должностных лиц управления Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, занимавшихся решением вопросов, вытекающих из предписаний федеральной целевой программы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями посредством выдачи государственных жилищных сертификатов, в совокупности с бесспорным фактом передачи Л. приватизированной квартиры войсковой части внутренних войск, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности размера удовлетворенных по данному делу требований гражданского истца.

Поскольку без производства соответствующих расчетов разрешить заявленные исковые требования Министерства внутренних дел РФ не представляется возможным, Военная коллегия считает необходимым внести изменения в вынесенные по делу судебные постановления и в части разрешения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406 и 408, п. 6, УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "408, п. 6, УПК РФ" следует читать "ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ"

1. Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

2. Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2005 года, определение Ленинградского окружного военного суда от 14 октября 2005 года и постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 13 сентября 2006 года изменить:

- снизить размер назначенного Л. по ст. 159 ч. 3, УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) наказания до 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- решение в части гражданского иска о взыскании с осужденного Л. 1522500 рублей в пользу Министерства внутренних дел РФ отменить. Признать за указанным министерством право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

3. В остальной части приговор, кассационное определение и постановление президиума Ленинградского окружного военного суда оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.