Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 73-О06-17 Назначенное осужденным наказание подлежит изменению, поскольку приговор в части осуждения за кражу и убийство отменен и направлен на новое рассмотрение, в части заранее не обещанного укрывательства отменен за истечение сроков давности уголовного преследования, кроме того исключено указание о назначении принудительного лечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 ноября 2006 г. N 73-О06-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных В., Н., кассационное представление государственного обвинителя М. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2006 года, которым

В., родившийся 17 июня 1969 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, со средне-специальным образованием,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра;

Н., родившийся 28 декабря 1974 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, со средним образованием, судимый:

1) 22 марта 1994 года с внесенными в приговор изменениями от 1 марта 1999 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 29 ноября 2002 года по отбытии срока наказания;

2) 21 июня 2005 года по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 33 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 21 июня 2005 года по совокупности преступлений окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и оправдан по ст. 119 УК за непричастностью к совершению преступления.

В. и Н. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, В. осужден за убийство, совершенное группой лиц; убийство и убийство#, а Н. - за подстрекательство к убийству, совершенному группой лиц; заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления; незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления; хулиганство, совершенное с применением оружия.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора преступления совершены: в отношении потерпевшего Ш.Ю.В. 27 декабря 2002 года, в отношении потерпевшего С.Н.С. - 17 марта 2003 года, в отношении потерпевшего Т. - 22 апреля 2003 года, незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами - в период с 2001 года по 25 апреля 2004 года и хулиганство с применением оружия - 25 апреля 2004 года на территории Республики Бурятия при указанных обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения осужденных В., Н., защитника Б.Р.Б., мнение прокурора К., полагавшего необходимым отменить приговор и поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный В. просит отменить приговор, назначить судебно-психиатрическую экспертизу. По делу не учтены смягчающие обстоятельства: угроза его жизни со стороны потерпевших. Выводы суда на соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтены показания свидетелей, которые "расходятся с материалами дела" и выводами суда. Характеризующие его данные не учтены, а выводы судебно-психиатрической экспертизы являются спорными;

осужденный Н. просит внести в приговор изменения, признав его непричастным к убийству Ш.Ю.В., краже его вещей, укрывательству убийства Т., угону его автомобиля, смягчить наказание. Показания В. нельзя признать доказательством его виновности в совершении преступлений при отсутствии других доказательств, так как он является деградировавшей личностью с нарушенной психикой, злоупотребляющей спиртными напитками. Вину в хулиганстве признает частично, так как потерпевший Б.С., его жена и друг первыми оскорбили его. Длительное время содержится под стражей без продления срока содержания под стражей.

В кассационном представлении государственный обвинитель М. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно квалифицированы действия осужденных по факту убийства Ш.Д.В., совершенного группой лиц. Н., убивавший потерпевшего вместе с В., признан лишь подстрекателем, хотя в приговоре прямо указано, что они начали вместе избивать потерпевшего с целью убить его.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных В. и Н. государственный обвинитель считает выводы суда правильными, наказание справедливым и не усматривает нарушений при судебно-психиатрическом обследовании В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения В. - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Н. - по ч. 4 ст. 33 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обоих - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Н. и В. с целью убийства нанесли удары ногами по телу и голове Ш.Ю.В., затем В. согласился с предложением Н. убить Ш.Д.В., чтобы он не сообщил в милицию об избиении и шнуром от электроприбора сдавил ему шею.

Потерпевшему Ш.Ю.В. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие средней тяжести и тяжкий вред здоровью, а также как не причинившие вред здоровью. Смерть его наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Сделав вывод о совершении убийства группой лиц, суд квалифицировал действия В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Н. - по ч. 4 ст. 33 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мотивируя такую юридическую оценку действий виновных суд указал, что "хотя сам Н. не принимал непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего, он избивал Ш.Ю.В., после избиения, которое было направлено именно на лишение жизни потерпевшего, предложил В. совершить убийство Ш.Ю.В., что последний и сделал".

Судом указано, что в действиях осужденных усматривается "сложное соучастие в убийстве группой лиц" и "данное убийство было совершено именно группой лиц с распределением ролей каждого".

Из приговора не ясно, почему действия виновных, изначально направленные на лишение жизни потерпевшего, совершенные группой лиц, получили такую правовую оценку.

Установленные судом обстоятельства не согласуются с квалификацией содеянного.

Между тем убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Судом оставлены без оценки действия Н. который, как установил суд, с целью лишения жизни как и В. избивал потерпевшего ногами по телу и голове, из-за чего тот потерял сознание, при этом телесные повреждения причинили вред разной степени тяжести, в том числе и тяжкий.

Виновность осужденных в совершении других преступлений установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы В. о том, что судом не учтены показания свидетелей, которые "расходятся с материалами дела", не конкретизированы с ссылкой на показания конкретных лиц и те существенные моменты, на которые следует обратить внимание при сопоставлении с определенными материалами дела.

Между тем, доказательства по каждому из преступлений приведены в приговоре с их оценкой. Положенные в основу приговора доказательства согласуются друг с другом и подтверждают виновность В. в совершении преступлений.

Каких-либо нарушений закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении В. не допущено. Выводы экспертизы не вызывают сомнений в своей обоснованности, судом эти выводы сопоставлены с поведением В. на судебном следствии и содержанием его показаний на предварительном и судебном следствии.

Доводы Н. о непричастности к укрывательству убийства Т., угону его автомобиля опровергаются показаниями В. на предварительном следствии о том, что Н. помог ему перенести тело потерпевшего, спрятать его в канаву, присыпав травой, затем они хотели уехать на машине Т., развернули его, толкали, но не смогли завести, а также показаниями свидетелей С.С. и С.Л., видевших как в кабине автомашины "Москвич" - пикап зеленого цвета сидел мужчина, а второй толкал машину сзади, при этом свидетели описали внешность этих лиц.

Доводы В. о том, что судом не учтены показания свидетелей, которые "расходятся с материалами дела, не конкретизированы с указанием данных свидетелей и существа их показаний, в связи с чем не могут быть проверены.

Доводы Н. о том, что потерпевший Б.С. и его жена оскорбили его, проверены судом и обоснованно отвергнуты им со ссылкой на показания потерпевшего Б.С., свидетеля Буд. и свидетеля Х.

Действия осужденных квалифицированы в этой части в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела.

Вместе с тем, в части осуждения Н. по ст. 316 УК РФ, ст. 316 УК РФ приговор необходимо отменить за истечением сроков давности уголовного преследования, так как на момент постановления приговора 5 апреля 2006 года истекли предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ два года после совершения преступления небольшой тяжести. Розыск Н. был объявлен по делу по факту обнаружения трупа С.А.С., по факту обнаружения трупа Т. розыск не производился. Н. задержан 25 апреля 2004 года, что учтено при исчислении срока давности уголовного преследования.

Указание о назначении принудительного лечения В. необходимо исключить в связи с изменением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2006 года в отношении В., Н. отменить в части осуждения их по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, В. - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Н. - по ч. 4 ст. 33 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство иным составом суда в Верховный суд Республики Бурятия.

Этот же приговор отменить в части осуждения Н. по ст. 316 УК РФ и по ст. 316 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить В. 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Н. 5 лет лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. "а" ч. 2 ст. 155" следует читать "п. "а" ч. 2 ст. 158"


На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 21 июня 2005 года назначить Н. 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении В. амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В остальном обвинительный приговор в отношении В. и этот же обвинительный и оправдательный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2006 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2003 г. N 73-О06-17


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение