Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 75-АД06-5 Постановление суда о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отменено, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в отсутствие заявителя, при том, что в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 75-АД06-5


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 26.07.2006 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.09.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 26.07.2006 г. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 20.07.2006 г. автомобилем Тойота-Авенсис в состоянии алкогольного опьянения на ул. Победы в г. Питкяранта.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.09.2006 г. постановление мирового судьи от 20.07.2006 г. оставлено без изменения.

Председателем Верховного суда Республики Карелия 23.10.2006 г. жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 26.07.2006 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.09.2006 г., указывая, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

26.06.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове А. в суд отсутствуют в материалах дела, которое поступило к мировому судье 24.07.2006 г. и было рассмотрено им по существу 26.07.2006 г.

В деле имеется протокол об административном правонарушении от 20.07.2006 г. (л.д. 3) и уведомление от 20.07.2006 г., составленные сотрудником ДПС, в которых содержатся сведения о рассмотрении дела мировым судьей 26.07.2006 г.

Указанные уведомления не могут быть признаны надлежащим извещением А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку они сделаны должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова А. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права А. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 26.07.2006 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.09.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ"


На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 26.07.2006 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.09.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А., - отменить.

Производство по делу прекратить.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 75-АД06-5


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.