Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 г. N 81-В06-25 Дело о признании незаконными отказов в определении группы инвалидности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд допустил существенные нарушения процессуального законодательства, использовав в качестве доказательства заключение экспертов, которое не соответствует требованиям ГПК РФ, не содержит мотивировки сделанного вывода и подробного описания проведенного исследования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 15 декабря 2006 г. N 81-В06-25


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. к Учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы общего профиля г. Ленинск-Кузнецкого, Главному бюро медико-социальной экспертизы Кемеровской области о признании незаконными отказов в определении группы инвалидности по надзорной жалобе Учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы "Главное бюро медико-социальной экспертизы Департамента социальной защиты населения Кемеровской области" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 августа 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2005 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 15 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в конце августа 2003 года Ленинск-Кузнецким бюро МСЭ ей было незаконно отказано в определении группы инвалидности. Главное бюро МСЭ Кемеровской области 31 октября 2003 года оставило без удовлетворения ее жалобу.

При этом свои требования она обосновала тем, что у нее имеется заболевание, которое является основанием к установлению ей группы инвалидности, а обоснованность ее требований, по ее мнению, подтверждается опытными специалистами, предоставившими заключение от имени заведующего нейрологическим отделением 1 горбольницы и заведующего травмпунктом, которые рекомендовали обратиться для определения группы инвалидности.

В связи с этим она просила отменить решение Ленинск-Кузнецкого бюро МСЭ и Главного бюро МСЭ Кемеровской области и обязать освидетельствовать и определить группу инвалидности.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 августа 2004 года требования истицы были удовлетворены, на Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы "Бюро медико-социальной экспертизы общего профиля г. Ленинск-Кузнецкого" возложена обязанность по установлению третьей группы инвалидности с момента вынесения экспертного заключения, то есть с 13 мая 2004 года, а также взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2005 года это решение суда оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения вывода о взыскании с Учреждения БМСЭ г. Ленинск-Кузнецкого и Главного БМСЭ государственной пошлины в размере 1000 рублей в равных долях.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 15 августа 2005 года решение суда первой инстанции и кассационное определение были отменены в части возложения обязанности определения третьей группы инвалидности с момента вынесения экспертного заключения с 13 мая 2004 года и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Главное БМСЭ Кемеровской области просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указано на то, что при вынесении обжалуемых постановлений были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части четвертой ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 965 "О порядке признания граждан инвалидами" (в настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом") указано, что гражданин или его законный представитель в случае несогласия с экспертным решением бюро медико-социальной экспертизы может обжаловать его в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 4 "Примерного положения об учреждениях Государственной службы медико-социальной экспертизы" (в настоящее время утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы") учреждения в своей деятельности руководствуются федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, а также положением об учреждениях и Положением о признании лица инвалидом.

При рассмотрении требований заявителя суд первой и кассационной инстанции исходили из того, что требования К. к Учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы "Бюро медико-социальной экспертизы общего профиля г. Ленинск-Кузнецкого" и Главному бюро медико-социальной экспертизы Кемеровской области о признании незаконными отказов в определении группы инвалидности являются обоснованными, поскольку истица имеет заболевания, которые по заключению экспертов Федерального научно-практического центра медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Министерства труда и Социального развития Российской Федерации позволяют определить ей третью группу инвалидности.

Президиум областного суда в своем постановлении от 15 августа 2005 года при отмене вышеуказанных судебных постановлений в части возложения обязанности по определению третьей группы инвалидности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением процессуального законодательства использование в качестве доказательства заключения Федерального научно-практического центра медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Министерства труда и социального развития Российской Федерации г. Москвы, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит мотивировки сделанного вывода и подробного описания проведенного исследования.

Следует также согласиться с доводами надзорной жалобы, что судебные постановления, удовлетворившие требования заявительницы, не содержат обоснования сделанного вывода, в них отсутствует указание на нарушение и нормативных правовых актов, послуживших основанием к отказу в установлении ей группы инвалидности, что является обязательным в силу# в соответствии с пунктом 4 "Примерного положения об учреждениях Государственной службы медико-социальной экспертизы" (постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы").

В то же время, президиум областного суда в нарушение процессуального законодательства не привел мотивировки в остальной части судебных постановлений и не указал в резолютивной части оставляет ли их без изменения.

Таким образом, президиум областного суда по существу без приведения мотивов в постановлении оставил без изменения судебные постановления в части признания незаконными отказов в назначении группы инвалидности, решении о распределении расходов, что противоречит постановлению президиума об отмене судебных постановлений о назначении группы инвалидности, неправомерно ограничивает суд первой инстанции в принятии решения, делая невозможным отказ в удовлетворении требований заявителя.

Данное нарушение процессуального законодательства следует признать существенным, а поэтому постановление президиума подлежит отмене в части оставления судебных постановлений без изменений, с отменой остальных судебных постановлений в неотмененной части.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление президиума Кемеровского областного суда от 15 августа 2005 года оставить без изменения в части отмены решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 августа 2004 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2005 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Отменить в остальной части постановление президиума Кемеровского областного суда, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 августа 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2005 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 г. N 81-В06-25


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение