Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 85-Д06-11 Приговор в отношении осужденного за незаконный сбыт наркотических средств подлежит изменению, поскольку в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, действия лица, сбывающего наркотическое средство, необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 января 2007 г. N 85-Д06-11


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2007 года надзорную жалобу адвоката П.

По приговору Жуковского районного суда Калужской области от 28 июня 2004 года

А., родившийся 9 октября 1964 года в гор. Балхаш Джезказганской области Республики Казахстан, несудимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 27 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 8 февраля 2006 года приговор изменен: действия А. переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.), по которой назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи В., объяснение адвоката П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Б., полагавшего надзорную жалобу адвоката удовлетворить частично, смягчив наказание А. судебная коллегия установила:

по приговору А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере 18-19 ноября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат П. оспаривает обоснованность осуждения А., указывая о том, что изъятое вещество является смесью, содержащей героин, а масса чистого героина судом не установлена.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно приговору суда наркотические средства были приобретены у осужденного в ходе проведения сотрудниками милиции проверочных закупок. После совершения незаконных сделок по купле-продаже наркотических средств свидетель М. явился в Обнинский МРО Управления Госнаркоконтроля и добровольно выдал сотрудникам милиции наркотические средства, приобретенные у А.

Действия А. по продаже наркотических средств, с учетом внесенных изменений, квалифицированы по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13.06.96 г.).

Между тем, по смыслу закона в случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, действия лица, сбывающего наркотическое средство, необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

При таких данных содеянное А. надлежит переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.), предусматривающую ответственность за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы адвоката о том, что ни на следствии, ни в суде не выяснена масса чистого героина, вошедшего в смесь наркотического средства, сбытого А., судебная коллегия считает неубедительными, поскольку по смыслу закона если наркотическое средство, включенное в Список N 1 (героин указан в данном списке) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Что касается показаний М., на которые содержится ссылка в жалобе, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

При назначении наказания А. судебная коллегия принимает во внимание уменьшение объема обвинения, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 28 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 27 августа 2004 года и постановление президиума Калужского областного суда от 8 февраля 2006 года в отношении А. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.), по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 85-Д06-11


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.