Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 9-О06-73 Приговор в отношении осужденных за убийство, разбой и грабеж подлежит изменению, поскольку из приговора исключен квалифицирующий признак разбоя, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2006 г. N 9-О06-73


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных И.М.В. и Л.Е.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 26 июля 2006 года, которым осуждены:

И.М.В., 5 апреля 1982 года рождения, уроженец г. Горького, ранее судим 10.07.2002 г. по ст. 162 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод 24 ноября 2005 г.) - к 7 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от 27 ноября 2005 г.) к 8 годам лишения свободы,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Л.Е.Н., 30 апреля 1979 года рождения, уроженец пос. Октябрьский Скопинского района Рязанской области, ранее судим:

01.09.99 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

18.10.99 г. по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б" к 3 годам,

а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

05.01.2001 г. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

06.07.2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освобожден условно-досрочно 21.10.05 г. на 8 мес. 23 дня,

по ст. 161 ч. 2 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ


по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

а на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки по оплате адвокатов в доход государства с И.М.В. 20200 рублей, с Л.Е.Н. - 19700 рублей.

Заслушав доклад судьи Х.В.С., объяснения осужденных И.М.В. и Л.Е.Н., адвоката К.С.В. об отмене приговора и мнение прокурора Х.М.М. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Л.Е.Н. признан виновным в открытом завладении личным имуществом Ю. по предварительному сговору группой лиц с И.М.В., а И.М.В. - в разбойном нападении на Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, Л.Е.Н. и И.М.В. признаны виновными в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия группой лиц по предварительному сговору на Р., а И.М.В. - в убийстве Ар. с целью избежать задержания.

В кассационных жалобах оба осужденных просят об отмене приговора в части взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и, кроме того: осужденный И.М.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно установил фактические обстоятельства преступления, и утверждает, что на Ю. он напал один, что об этом в суде пояснила потерпевшая, что в завладении имуществом Р. он не участвовал, и признает свою вину в убийстве Ар. при борьбе с ним в процессе необходимой обороны;

осужденный Л.Е.Н. в жалобе и в дополнении к ней также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что преступление в отношении Ю. не совершал, и потерпевшая его не опознала, а его действия в отношении Р., по его мнению, квалифицированы неправильно, как разбой, считает, что он совершил грабеж без сговора с И.М.В. и без применения насилия, опасного для жизни, без применения ножа и угроз применения насилия; назначенное наказание считает чрезмерно строгим без учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель М.К.А. считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и, дав им надлежащую оценку в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства преступлений.

Доводы жалоб о том, что преступление в отношении Ю. совершил один И.М.В., а в отношении Р. - один Л.Е.Н., а также доводы И.М.В., что убийство он совершил в состоянии необходимой обороны, как и аналогичные их доводы, приводимые в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Ю. следует, что на нее напали двое парней, один из которых вырвал у нее сумку и побежал, а второй потребовал отдать сотовый телефон, деньги и золото, а на ее отказ приставил ей нож к горлу и завладел телефоном и 2-мя золотыми кольцами, после чего убежал.

И.М.В. она опознала как на следствии, так и в суде.

Кроме того, о том, что осужденные в ночь на 25 ноября были вместе и принесли в квартиру Мас. "сотовый телефон "Самсунг", о котором утром Л. сказал, что он ворованный, пояснили свидетели Мас. и Г., а из показаний свидетеля С. следует, что к нему в ломбард пришли два молодых человека, предложив купить два кольца, и он купил их за 1200 руб.

Эти и другие доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства этого эпизода и правильно квалифицировал действия осужденных, признав, что у И.М.В. имел место эксцесс исполнителя, и он совершил разбойное нападение с квалифицирующими признаками, указанными в приговоре, за исключением предварительного сговора группой лиц, а Л.Е.Н. совершил грабеж по предварительному сговору группой лиц.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что когда она разговаривала по телефону, мимо них с Ар. прошли двое молодых людей, которые свернули за дом на улицу Чугунова. Они с Ар. пошли в ту же сторону и увидели стоящих возле дома N 8 тех парней. Один из них, И.М.В., взял Ар. за руку и остановил, предложив поговорить. Она подошла и потянула Ар. за руку, но И.М.В. сказал, чтобы она отошла и они сами разберутся. В этот момент она увидела в руке И.М.В. нож. Л.Е.Н. подошел к ним, взяв ее за руку и отвел от них, сказав, что они сами разберутся, а сам стал вырывать у нее сумку из рук. Она сопротивлялась, завязалась борьба. Тогда Л.Е.Н. ударил ее кулаком по лицу, вырвал сумку из рук и побежал, и она увидела, что И.М.В. побежал следом. К ней подошел Ар., которому она сказала об отнятой сумке, и он побежал за теми парнями. Вернулся он через одну-две минуты, сказав, чтобы она вызвала скорую и упал. Она увидела у него кровь на кофте в области сердца, и поняла, что его ударили ножом.

Аналогичное следует из показаний свидетелей М. и О., которым потерпевшая рассказала о случившемся: два парня развели их в разные стороны, один вырвал у нее сумку, оба убежали, а ее друг побежал за ними, но вскоре вернулся и упал, и она увидела у него ножевое ранение.

Изложенное свидетельствует, что между осужденными имел место предварительный сговор с целью открытого завладения чужим имуществом с распределением ролей, поэтому действия Л.Е.Н. следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, а действия И.М.В. переросли в разбойное нападение и правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, однако квалифицирующий признак разбоя - совершение его по предварительному сговору группой лиц подлежит исключению из приговора.

Утверждение И.М.В. по эпизоду убийства Ар. о совершении его в состоянии необходимой обороны является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ар., действуя правомерно с целью задержать правонарушителей, побежал за ними, но И.М.В., с целью избежать задержания, умышленно нанес потерпевшему 2 удара ножом в грудь, повлекших смерть потерпевшего, поэтому действиям И.М.В. суд дал правильную оценку по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание в связи с изменениями, изложенными выше, подлежит смягчению.

Доводы жалоб о необоснованном взыскании с них процессуальных издержек по оплате труда адвокатов являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку, хотя адвокаты А.М.Ю. и К.О.А. участвовали в рассмотрении дела по назначению суда, но заявлений об отказе от защитников не поступало от осужденных, и судом этот вопрос, как видно из протокола судебного заседания, не обсуждался, поэтому оснований для применения положений ст. 132 ч. 4 УПК РФ у суда не имелось, и взысканные из Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов обоснованно взысканы с осужденных в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 26 июля 2006 года в отношении И.М.В. и Л.Е.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Л.Е.Н. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и назначить по ней наказание 7 лет лишения свободы.

Исключить из приговора в отношении И.М.В. квалифицирующий признак разбоя по эпизоду от 27 ноября 2005 года - совершение его по предварительному сговору группой лиц и снизить назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ назначить И.М.В. к отбыванию 17 лет 6 месяцев лишения свободы, а Л.Е.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "а" и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ назначить 10 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить к отбыванию 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных И.М.В. и Л.Е.Н. оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 9-О06-73


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение