Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. N 447-П02ПР Суд отклонил требование прокурора о назначении наказания за преступление, виновность в котором была доказана судом, но наказание за которое не назначено ввиду судебной ошибки, в связи с недопустимостью поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. N 447-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Калининградского областного суда от 9 июня 2001 года, по которому Ю.А.В., родившийся 24 августа 1979 года в г. Черняховске Калининградской области, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей.

Также признан виновным по ст. 167 ч. 2 УК РФ, но наказание по данной статье не назначено.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 97 УК РФ применено принудительное лечение от наркомании.

По делу осуждены также Д.Д.И. и К.В.В., протест в отношении которых не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2001 года приговор в отношении Ю.А.В. оставлен без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Ю.А.В. в связи с неназначением ему судом наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ и направлении уголовного дела в отношении него на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда Ю. признан виновным в том, что 18 августа 2000 года он, К. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в дачный домик и полувагон в садоводческом товариществе "Приозерное" г. Черняховска Калининградской области, откуда похитили принадлежавшее М. имущество.

В октябре 2000 года он же и Д. из хулиганских побуждений избили супругов Ш. в их квартире и причинили потерпевшим телесные повреждения, не вызвавшие расстройство здоровья. 20 октября 2000 года Ю. и Д., сломав запорное устройство двери, проникли в квартиру Ш. и вновь из хулиганский побуждений избили их, а Ш.Н. кроме этого нанесли ножевые ранения, причинив ей тяжкий вред, а Ш.В. - средней тяжести вред здоровью. Затем Ю., по указанию Д., поджег находившиеся в квартире вещи, после чего они скрылись с места происшествия.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд, признав Ю. виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, не назначил ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы в качестве крайней меры, в случае, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации соответствующие положения ст. 41 УК РСФСР, ст.ст. 373, 380 ч. 3 и 382 ч. 2 УПК РСФСР в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору и передать дело для исправления данного нарушения в суд первой инстанции, при этом признав такое нарушение грубой судебной ошибкой.

Основываясь на указанных разъяснениях, применительно к данному делу следует также признать грубой судебной ошибкой и то обстоятельство, что суд, признавая Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в то же время не назначил ему наказание, тем самым ущемив права потерпевшей стороны.

Президиум находит, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается, исключений из этого правил не имеется.

Что касается ссылки в протесте на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года, то данное постановление касалось положений ранее действовавшего УПК РСФСР, о чем свидетельствует указание в постановлении на годичный срок, в течение которого положение осужденного может быть ухудшено. По истечении этого срока и по ранее действовавшему УПК РСФСР положение осужденного при любых обстоятельствах не подлежало ухудшению.

Ныне действующий УПК РФ не только прямо запрещает ухудшение положения осужденного при пересмотре дела в порядке надзора, но и не содержит каких-либо сроков для предоставления такой возможности. В связи с этим расширительное толкование в протесте положений ранее действующего уголовно-процессуального закона противоречит основополагающим принципам ныне действующего УПК РФ, а поэтому протест не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении Ю.А.В. оставить без удовлетворения.