Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 464-П06 Суд удовлетворил требование осужденного о смягчении назначенного ему наказания в связи с декриминализацией совершенного им деяния и отсутствием в его действиях особо опасного рецидива

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 464-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш.Р.Ш. на приговор Самарского областного суда от 9 июля 2002 года, которым Ш.Р.Ш., родившийся 17 мая 1972 года в с. Алишер-Навои Чимкентской области Казахской ССР, судимый:

1) 3 октября 1997 года (с учетом изменений), по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 24 октября 1997 года по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 23 апреля 2001 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней, постановлением президиума Самарского областного суда от 5 мая 2005 года освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, - осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 1997 года и по совокупности приговоров назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера для лечения от опийной наркомании.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 февраля 2004 года Ш.Р.Ш. отказано в пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 5 мая 2005 года постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 февраля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2004 года изменены: из приговора Самарского областного суда от 9 июля 2002 года исключено указание о наличии в действиях Ш.Р.Ш. особо опасного рецидива преступлений и для отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима; исключена принудительная мера медицинского характера. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу осужден П.Е.А., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Ш.Р.Ш. просит смягчить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ш. осужден за убийство трех лиц - П.А.С., П.В.А. и Ш.А.Д., совершенное группой лиц при следующих обстоятельствах.

4 января 2002 года Ш. и П. в состоянии наркотического опьянения пришли в квартиру N 3 дома N 12 по ул. Артемовской в г. Самаре к знакомым П.А.С., П.В.А. и Ш.А.Д. Во время совместного распития спиртного возникла ссора, в ходе которой Ш. кулаком ударил Ш.А.Д. в лицо.

На почве неприязни у Ш. и П. возник умысел на убийство трех лиц, во исполнение которого Ш., действуя в группе с П., нанес имевшейся у него металлической трубой не менее 7 ударов по голове Ш.А.Д., затем - не менее 4 ударов по голове П.А.С. и не менее 6 ударов по голове П.В.А.

П. взял в квартире два кухонных ножа, которыми нанес не менее 2 ударов в область груди и шеи Ш.А.Д., а также не менее 5 ударов в область груди и шеи П.А.С. и не менее 4 ударов в область груди и шеи П.В.А.

В завершение Ш. взял у П. нож с черной пластмассовой рукояткой и нанес им П.А.С. удар в грудь. В результате указанных действий потерпевшие Ш.А.Д., П.А.С. и П.В.А. скончались на месте происшествия.

В надзорной жалобе Ш. указывает, что по ч. 2 ст. 105 УК РФ ему назначено чрезмерно строгое наказание с учетом особо опасного рецидива преступлений, который в последующем был исключен, при этом оставлено без внимания смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, постановлением президиума Самарского областного суда от 5 мая 2005 года он освобожден от наказания по приговору от 24 октября 1997 года в связи с декриминализацией деяния, поэтому отпали основания для применения правил ст. 70 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении Ш. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 1997 года Ш. был осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 октября 1997 года за преступления, предусмотренные (с учетом изменений) п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ему назначено 6 лет лишения свободы. 23 апреля 2001 года Ш. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней. Поскольку в течение этого срока он совершил преступления, за которые осужден по настоящему делу по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание ему обоснованно было назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 октября 1997 года.

Вместе с тем, как правильно отмечается в жалобе, постановлением президиума Самарского областного суда от 5 мая 2005 года указанный приговор от 24 октября 1997 года изменен: Ш. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, в связи с декриминализацией деяний.

С учетом этого и поскольку вопрос об исполнении приговора в отношении Ш. от 3 октября 1997 года должен быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, довод осужденного об исключении указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит удовлетворению.

При назначении наказания Ш. по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как следует из приговора, суд учитывал также отягчающее обстоятельство - наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и то, что он ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Однако президиум Самарского областного суда своим постановлением от 5 мая 2005 года внес в приговор изменения, указав, в частности, что не усматривает в действиях Ш. признаков особо опасного рецидива преступлений.

Как видно из материалов дела, Ш. судим по приговору от 3 октября 1997 года, в том числе за тяжкое преступление (по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), к реальному лишению свободы.

На момент совершения особо тяжких преступлений, за которые он осужден по настоящему делу по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, данная его судимость не была погашена.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

Кроме того, такие обстоятельства, как наличие судимости и совершение преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, учитывались при назначении наказания Ш. в нарушение закона, в связи с чем, проверяя производство по делу в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, необходимо исключить указания на них.

С учетом упомянутых изменений наказание Ш. следует смягчить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ш.Р.Ш. удовлетворить частично.

2. Приговор Самарского областного суда от 9 июля 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года, постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 февраля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2004 года, постановление президиума Самарского областного суда от 5 мая 2005 года в отношении Ш.Р.Ш. изменить:

- исключить ссылки при назначении наказания на то, что он ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору;

- исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ;

смягчить назначенное ему наказание по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Ш.Р.Ш. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 464-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.