Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2002 г. N 59-ВП02-7 Суд отменил наложение административного штрафа за совершение таможенного правонарушения в связи с истечением пресекательного срока наложения административных санкций

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2002 г. N 59-Вп02-7


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Ж. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2001 года и постановление президиума Амурского областного суда от 16 января 2002 года дело о нарушении ООО "Стайл" таможенных правил.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

3 декабря 2001 года Благовещенской таможней Амурской области в Благовещенский городской суд было направлено для рассмотрения по существу дело о нарушении ООО "Стайл" таможенных правил.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 13 декабря 2001 года на ООО "Стайл" были наложены взыскания в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров в сумме 1518 989 руб. 82 коп., являющихся непосредственными объектами правонарушения, и в виде взыскания стоимости этих товаров за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 278 Таможенного кодекса РФ.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 января 2002 года постановление судьи оставлено без изменения, а протест председателя Амурского областного суда - без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части наложения на ООО "Стайл" штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 242, ст. 247 Таможенного кодекса РФ административное взыскание в виде штрафа за нарушение таможенных правил может быть наложено на предприятие, учреждение, организацию не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения либо с момента получения таможенным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, если такое дело возбуждалось.

Данный срок является пресекательным, и поэтому, в случае его пропуска, не подлежит ни продлению, ни восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что нарушение таможенных правил со стороны ООО "Стайл", содержащее признаки правонарушения, предусмотренного ст. 278 Таможенного кодекса РФ, непосредственно обнаружено и зафиксировано путем получения письменного объяснения от генерального директора ЗАО "УПТК" уполномоченным должностным лицом Благовещенской таможни 13 июня 2001 года.

В соответствии с действовавшими в период производства по делу ст.ст. 292, 293, 294, 299, 361 Таможенного кодекса РФ протокол о нарушении таможенных правил подлежал немедленному оформлению, а производство по делу и его рассмотрение по существу должны были быть закончены не позднее, чем в месячный срок с момента заведения дела, а в случае продления этого срока - не позднее срока, установленного ст. 247 Таможенного кодекса РФ.

Поскольку датой непосредственного обнаружения нарушения ООО "Стайл" таможенных правил следует считать 13 июня 2001 года, то в соответствии с приведенными выше положениями таможенного законодательства предусмотренное п. 2 ст. 242 Таможенного кодекса РФ взыскание в виде штрафа могло быть наложено на правонарушителя не позднее 12 декабря 2001 года.

Таким образом, постановление судьи о нарушении таможенных правил в части наложения штрафа вынесено после истечения предельных сроков и поэтому является незаконным.

В остальной части постановление судьи не противоречит требованиям Конституции РФ, Гражданского и Таможенного кодексов РФ, поскольку установленное п. 5 ст. 242 Таможенного кодекса РФ взыскание стоимости товаров применяется в качестве как основного, так и дополнительного наказания и может налагаться в течение трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента нарушения таможенных правил.

Истечение сроков наложения административного взыскания в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в указанной части подлежит прекращению.


ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ"


На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2001 года и постановление президиума Амурского областного суда от 16 января 2002 года в части наложения на ООО "Стайл" штрафа в размере 100% стоимости товаров в сумме 1518 989 руб. 82 коп., являющихся непосредственными объектами правонарушения, отменить, производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2002 г. N 59-Вп02-7


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.