Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002 г. N 831-П02 Суд исключил из действий осужденных квалифицирующий признак убийство из корыстных побуждений, поскольку убийство совершено при разбойном нападении и охватывается данным составом, кроме того, из действий осужденных исключен квалифицирующий признак уничтожение имущества общеопасным способом в связи с отсутствием реальной угрозы окружающим

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002 г. N 831-П02


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П.В. на приговор Челябинского областного суда от 11 марта 1998 года, по которому

М.Н.Б., 1 января 1964 года рождения, уроженец пос. Тургояк г. Миасса Челябинской области, несудимый, осужден:

- по ст. 102 п.п. "н, и" УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года) к 15 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР определено 15 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии общего режима;

К.А.И., 26 апреля 1964 года рождения, уроженец пос. Тургояк г. Миасса Челябинской области, несудимый, осужден:

- по ст. 102 п.п. "и, н" УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года) к 15 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, з, н" УК РФ к 20 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР определено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 325 ч. 2 УК РФ, 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ К. и М. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судом разрешены гражданские иски. Взыскано в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинских экспертиз с К. - 2891 руб. и М. - 883 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1998 года приговор изменен: исключено осуждение К. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор в отношении него и М. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий осужденных по эпизоду уничтожения машины О. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчении К. наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а также об исключении из его осуждения квалифицирующего признака убийства - "из корыстных побуждений" и указания о взыскании с осужденных сумм, перечисленных в приговоре, в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору (с внесенными в него изменениями), 30 ноября 1996 года осужденные по предварительному сговору убили О., задушив его синтетической нитью, после чего похитили принадлежавшие потерпевшему часы стоимостью 120.000 рублей (в масштабах цен 1996 года).

Затем они угнали автомашину О. и сожгли ее в районе очистных сооружений, чем причинили ущерб на сумму 17035395 руб. (в ценах 1996 года).

В ночь на 4 декабря 1996 года осужденные на почве личных отношений обухом топора и ножом лишили жизни Б.

С целью сокрытия преступления К. поджег здание управления коллективного сада, причинив ущерб в размере 28075000 рублей (в масштабах цен 1996 года).

19 марта 1997 года К. в процессе разбойного нападения из корыстных побуждений совершил убийство К. и завладел ее имуществом на сумму 308000 рублей (в ценах 1997 года).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность осужденных в инкриминируемых деяниях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, убийство К. было совершено при разбойном нападении, поэтому из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак - "убийство из корыстных побуждений", предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и вмененный К.

Квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ по эпизоду, связанному с уничтожением машины О., суд исходил из того, что она была сожжена.

Между тем, по смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из материалов дела усматривается и это подтверждено приговором суда, что М. и К. угнали автомашину О. в удаленное место и сожгли ее в дорожном кювете, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение огня на иные объекты.

При таких данных действия виновных по данному эпизоду следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Кроме того, суд необоснованно возложил на осужденных возмещение расходов по производству судебных экспертиз в пользу областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по данному делу судебно-медицинские эксперты являлись штатными экспертами и производили экспертизы в порядке служебного задания.

Таким образом, выплаченная им по месту работы заработная плата в судебные издержки не входила и не могла быть на основании ст. 106 УПК РСФСР возложена на осужденного.

Поэтому указание о взыскании с К. и М. расходов по производству экспертиз подлежит исключению из судебных решений. В остальном действия осужденных квалифицированы правильно и мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Челябинского областного суда от 11 марта 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1998 года в отношении М.Н.Б. и К.А.И. изменить: переквалифицировать их действия по эпизоду, связанному с уничтожением автомашины О., с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание по этой статье каждому в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Смягчить К. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ за уничтожение здания управления коллективного сада до 3 лет лишения свободы.

Исключить указание о взыскании в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинских экспертиз с К. - 2891 руб. и с М. - 883 руб.

Исключить у К. квалифицирующий признак - "убийство из корыстных побуждений", предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 148.1, п.п. "н, и" ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 158, УК РФ ч. 3 ст. 224 УК РСФСР, определить окончательное наказание М. 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а последующего срока - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "и, н" ст. 102, ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР, ч.ч. 1, 2 ст. 167, п.п. "з, н" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, определить окончательное наказание К. 20 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002 г. N 831-П02


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.