Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 14-О03-63 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в неоднократном получении взяток подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 14-О03-63


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2003 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Воронежского областного суда от 15 октября 2003 года, которым С., 1 июня 1937 года рождения, уроженец с. Октябрьское Усманского района Липецкой области, не судимый,

- осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы без конфискации имущества условно на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ (ошибочно указано ст. 75 УК РФ) с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ч. 2 ст. 45, ст. 47 УК назначено С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью и занимать в системе государственного образования должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 (три) года.

Постановлено взыскать с С. в доход Российской Федерации 1751 (одну тысячу семьсот пятьдесят один) рубль 50 коп., обратив взыскание на описанное и принадлежащее ему имущество.

Заслушав доклад судьи Я., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С. признан виновным в том, что работая в должности заведующего кафедрой "механизация животноводства" Государственного образовательного учреждения Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки и являясь должностным лицом, неоднократно получал взятки от студентов за проставление им удовлетворительных оценок по курсовым проектам и экзаменам, в том числе: 7 октября 2002 года получил в качестве взятки от С.П.В. 35 кг. картофеля, 20 кг муки, 4,5 кг. сала, 3 литра подсолнечного масла, всего на сумму 931 рубль 50 копеек; в первой половине октября 2002 года от М.С.В. - 500 рублей и курицы; во второй половине октября 2002 года от Ч.С.А. - 200 рублей; 29 октября 2002 года от С.А.Б. - 1000 рублей.

В суде С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на то, что никаких взяток от студентов С-но, Мар-ва, Чур-на и Сур-ка не брал, осужден за это преступление необоснованно. Указывает, что в основу приговора положены показания студентов, которые не успевали по учебе ввиду слабых знаний и оговорили его. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не учел данные о его личности, возраст и многолетнюю безупречную преподавательскую работу. Показания свидетелей Кри-ва, Кор-ва, Кор-ной суд необоснованно признал правдивыми, не выяснив, кому принадлежал гараж, в который были поставлены привезенные С-но продукты. Считает, что Сур-к является заинтересованным лицом, поэтому его показания не могут быть признаны как достоверные доказательства, а показания свидетеля Бел-ва основаны только на слухах, что также не может быть доказательством его вины. Утверждает, что зачетно-экзаменационные ведомости, задание на курсовое проектирование, журнал учебных занятий, также показания свидетелей А.А.В., Я.М.Н., В.В.В., Б.А.П. свидетельствуют только о процедуре и порядке приема курсовых проектов и сдачи экзаменов, но не подтверждают получение им взятки.

В возражениях государственный обвинитель. П.О.В. указывает о своем несогласии с доводами жалобы осужденного и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что вина С. в неоднократном получении взяток установлена тщательно исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что С. обоснованно осужден за неоднократное получение взятки.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что он не получал взятки от студентов, как видно из материалов дела, выдвигались им в судебном заседании, они тщательно проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вина С. в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, получение С. взятки от студента С-но подтверждена, наряду с последовательными показаниями "взяткодателя" С-но, и другими доказательствами, в том числе показания свидетелей К.В.Н. и К.В.С., из которых усматривается, что осенью 2002 года во время экзаменационной сессии они вместе с С-но, на машине последнего, приехали из в г. Воронеж к агроуниверситету, где все обучались на заочном отделении агроинженерного факультета. Вместе с севшим к ним в автомашину преподавателем С. они поехали на территорию ГСК, расположенного недалеко от агроуниверситета, где С. сам выгнал из гаража свою автомашину, на которой до этого приезжал к агроуниверситету, а С-но подогнал свою автомашину к въезду в гараж и выгрузили из багажника его автомашины мешок с мукой, картофелем и оставили все это в гараже С.

Из этих показаний свидетелей усматривается, что С-но действительно передал в виде взятки продукты осужденному и они эти продукты положили в принадлежащий осужденному гараж, что опровергает доводы жалобы о том, что якобы судом не установлен, кому принадлежал этот гараж. Показаниями свидетелей Г.Г.В. и С.М.Т., документами ГСК "Старт" подтверждено наличие у осужденного в октябре 2002 года автомашины и гаража в указанном ГСК, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ушинского, 1 "в".

Вина С. в получении взятки от С-но подтверждена также показаниями свидетелей В.В.В., Я.М.Н. и А.А.В. о том, что они не участвовали в составе комиссии при защите студентом С-но проекта и осужденный С. единолично, в нарушение установленного порядка, принимал у С-но защиту курсового проекта.

Из показания свидетеля Кор-ной видно, что она обращалась к С. с просьбой об оказании помощи и дачи консультаций С-но при сдаче им курсового проекта или экзамена, а через некоторое время С-но сообщил ей, что он успешно сдал курсовой проект, за что отблагодарил С., но каким способом, она не интересовалась.

Показания С-но о том, что во время летней сессии С. как руководитель курсового проекта не допустил его к защите курсового проекта и к экзамену, подтверждена графиком летней лабораторно-экзаменационной сессии и зачетно-экзаменационных ведомостей, из которых видно, что в период с 4 по 7 июня 2002 года С-но на защиту курсового проекта в составе комиссии - преподавателей Сун-ва, Вор-на и на экзамен по дисциплине "механизация животноводства" не явился.

Свидетели Вор-н, Я.М.Н., А.А.В. показали, что они как преподаватели кафедры "механизации животноводства" участие в составе комиссии при защите курсового проекта студентом С-но не принимали и подтвердили, что С. в нарушение установленного порядка единолично принимал защиту С-но курсового проекта, а свидетели Т.В.В., Б.А.П., Б.В.А. подтвердили, что С. в соответствии с установленным в агроуниверситете порядком не вправе был единолично принимать у С-но защиту курсового проекта.

Исследовав приобщенные к делу контракт от 1 июля 1998 года, приказ от 10 июля 1998 года о принятии С. на работу заведующим кафедрой "механизация животноводства" Воронежского агроуниверситета, должностную инструкцию заведующего кафедрой, зачетную книжку С-но и экзаменационные листы о защите им курсового проекта из которых усматривается, что 3 и 4 октября 2002 года С. единолично принимал у С-но курсовой проект и экзамен, также изучив заключения криминалистических экспертиз, из которых видно, что рукописные записи в графах "дата защиты", "оценка", "N зачетной книжки", в экзаменационных ведомостях и в зачетной книжке С-но, выполнены осужденным, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в получении от С-но взятки.

Из дела видно, что не сдача студентами курсового проекта или экзамена, предусмотренных в конкретную экзаменационную сессию, могли повлечь отчисление их из агроуниверситета, в связи с чем С., воспользуясь своим положением, получил от С-но взятку, за что поставил ему положительные оценки.

Получение С. в начале октября 2002 года взятки от студента Мар-ва установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями Мар-ва о передаче им осужденному взятки в сумме 500 руб. и курицы за получение удовлетворительной оценки по курсовому проекту, показаниями С.А.Б., которому в октябре 2002 года во время сессии Мар-в рассказал, что вынужден был дать С. деньги в сумме 500 рублей за удовлетворительную сдачу курсового проекта.

Данные показания обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе зачетно - экзаменационными ведомостями, согласно которым студент Мар-в назащиту с 4 по 6 июня 2002 года курсового проекта и на экзамен 3 мая 2002 года по дисциплине "механизация животноводства" не явился; выписанным С. на курсовое проектирование Мар-ву заданием; ксерокопией курсовой работа с титульным листам, из которой следует, что курсовая работа выполнена студентом Мар-ным и сдана 7 октября 2002 года; графиком проведения лабораторно-экзаменационной сессии; экзаменационными ведомостями и зачетной книжкой Мар-ва с записями и подписями С. о защите Мар-ным курсового проекта на оценку "удовлетворительно" 7 октября 2002 года в отсутствии членов комиссии; показаниями свидетеля А.А.В., пояснившего, что в июне 2002 года он входил в состав комиссии по защите курсовых проектов, на которую студент Мар-в не явился, а 7 октября 2002 года он при защите Мар-ным курсового проекта не присутствовал и что С. принимал защиту единолично, также показаниями свидетелей Я.М.Н., В.В.В. о том, что 7 октября 2002 года они участие при защите Мар-вым курсового проекта не принимали.

Из экзаменационных листов и зачетной книжки Мар-ва усматривается, что 16 октября 2002 года С. поставил Мар-ву за экзамен по дисциплине "механизация животноводства" оценку "удовлетворительно"

Из показаний свидетелей Сур-ка и Бел-ва видно, что в октябре 2002 года Мар-в сам рассказал им, что вынужден был дать С. деньги за удовлетворительную оценку по курсовому проекту.

Получение осужденным взятки от Чур-на также установлена всесторонне и полно исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Чур-на о том, что в летнюю сессию в мае 2002 года он не смог до экзамена защитить курсовой проект и не был допущен к сдаче экзамена преподавателю С. и подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он дал взятку С. в октябре 2002 года, за что С. поставил ему в зачетку и экзаменационный лист оценку "удовлетворительно".

Эти показания Чур-на обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены другими доказательствами, в том числе графиком проведения летней сессии на 4 курсе ускоренного заочного обучения с 14 мая по 8 июня 2003 года, показаниями свидетелей А.А.В., Я.М.Н., В.В.В., Б.А.П. о том, что студент может быть допущен к экзамену по дисциплине "механизация животноводства" лишь после защиты курсового проекта по данной дисциплине; зачетно-экзаменационной ведомостью, согласно которой Чур-н курсовой проект по "механизации животноводства" защитил с оценкой "удовлетворительно" лишь 10 июня 2002 года после окончания сессии; зачетно-экзаменационной ведомостью от 30 мая 2002 года, из которой следует, что С. экзамен по "механизации животноводства" у Чур-на 30 мая 2002 года не принимал; экзаменационными листами и зачетной книжкой Чур-на, свидетельствующими о сдаче им 21 октября 2002 года преподавателю С. экзамена по дисциплине "механизация животноводства" с оценкой "удовлетворительно", также заключениями криминалистических экспертиз, установившими, что записи и подписи в экзаменационных листах и зачетной книжке Чур-на о сдаче 21 октября 2002 года экзамена с оценкой "удовлетворительно" выполнены С., и другими не вызывающими сомнений доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Получение осужденным С. взятки от Сур-ка установлена показаниями Сур-ка о том, утром 29 октября 2002 года сообщил сотрудникам милиции о вынужденности передачи им взятки С., затем взяв курсовой проект и переписанный с него от его имени проект, чертежи к ним, экзаменационные ведомости и деньги в сумме 1000 рублей, помеченные сотрудниками правоохранительных органов, зашел в аудиторию к С., передал ему два курсовых проекта с чертежами, экзаменационные ведомости на защиту курсового проекта, экзамен и свою зачетную книжку с вложенными в нее деньгами в сумме 1000 рублей, а С., не выдавая ему экзаменационных билетов, взял из зачетной книжки 1000 рублей, положив к себе в карман, и поставил в ведомости и зачетную книжку оценки "удовлетворительно" за курсовой проект и за экзамен.

С утверждениями осужденного С. в кассационной жалобе о том, что эпизод получения взятки от Сур-ка основан лишь на показаниях "взяткодателя", нельзя согласиться, поскольку вина его в получении взятки от Сур-ка установлена всесторонне и полно исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.А.И., Т.А.В., Г.Р.В., Д.А.А., входившими в состав оперативной группы по проведению оперативных мероприятий, проводимых по заявлению Сур-ка о получении С. взятки.

Из показания свидетеля Д.Н.И., П.И.П., У.Д.А. видно, что они принимали участие в качестве понятых при проведении следственных мероприятий.

Кроме того, вина С. в получении взятки от Сур-ка подтверждена журналом учебных занятий, зачетно-экзаменационными ведомостями за июнь 2002 года на защиту курсового проекта и экзамена по "механизации животноводства", среди которых отсутствует фамилия Сур-ка; курсовым проектом Сур-ка, выполненного под руководством С., в котором отсутствует задание на курсовой проект; показаниями свидетелей Я.М.Н., А.А.В., В.В.В. о том, что курсовой проект выполняется студентом в соответствии с выдаваемым руководителем проекта заданием в письменном виде, которое обязательно подшивается к расчетно-пояснительной записке проекта и является одним из оснований для оценки курсового проекта в соответствии с заданием при защите проекта; расчетно-пояснительной запиской и чертежами курсового проекта Сур-ка, на которых записи о просмотре 29 октября проекта, его защите 29 октября 2002 года с оценкой "удовлетворительно" выполнены, согласно заключению криминалистической экспертизы, С.; зачетной книжкой Сур-ка, в которой запись о защите 28 октября 2002 года курсового проекта с оценкой "удовлетворительно" выполнена С., экзаменационными ведомостями на имя Сур-ка, в которых отсутствует фамилия и подписи членов комиссии, а запись и подпись от имени экзаменатора о защите 28 октября 2002 года проекта с оценкой "удовлетворительно" выполнены С.

Как видно из "положения о курсовых экзаменах и зачетах в агроуниверситете" защита курсовых проектов и оценки по ним проставляются только специальной комиссией, выделенной кафедрой, а из показаний свидетелей Т.В.В., Б.А.П., А.А.В., Я.М.Н., В.В.В., Б.В.А., усматривается, что С. не вправе был единолично принимать защиту курсового проекта у студента Сур-ка и ставить оценку.

Вина осужденного также подтверждена протоколом осмотра, переписи и пометки денежных купюр С. 29 октября 2002 года в сумме 1000 рублей купюрами различным достоинством и номерами, которые помечены путем нанесения люминесцентным карандашом надписи "БЭП". С. подтвердил, что при осмотре 29 октября 2002 года с его участием в помещении аспирантской сотрудниками правоохранительных органов полученных им от Сур-ка денежных купюр, на каждой купюре в свете лампы были видны надписи "БЭП", при установлено, что все номера изъятых у осужденного купюр совпадают с номерами купюр, осмотренных и помеченных в присутствии Сур-ка в милиции.

Показания Сур-ка о том, что при передаче им С. курсового проекта и его защите никого из членов комиссии не было, также о том, что С. ему не давал экзаменационные билеты и он не отвечал на них, подтверждены стенограммой разговора на микро аудиокассете "Панассоник" и заключениями фоноскопических экспертиз.

Из показания свидетеля А.В.В. видно, что готовые курсовые проекты, которые ранее были выполнены студентами и прошли защиту, хранились у С.

Показания свидетеля Сур-ка об обстоятельствах дачи им С. взятки подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

свидетели П.И.П., У.Д.А., участвовавшие при проведении оперативных мероприятий, подтвердили, что осмотр и пометка денежных купюр происходила в присутствии Сур-ка.

Свидетель Д.А.А. суду показал, что он в составе оперативной группы участвовал в проведении оперативных мероприятий по заявлению Сур-ка о вымогательстве взятки С., составив протокол в соответствии с Законом о милиции, а свидетели М.А.И., Т.А.В., Г.Р.В. также подтвердили свое участие в состав оперативной группы по проведению оперативных мероприятий по заявлению Сур-ка.

Из материалов дела усматривается, что С. в соответствии с контрактом от 1 июля 1998 года и приказа от 10 июля 1998 года был принят на работу заведующим кафедрой "механизация животноводства" Воронежского государственного аграрного университета имени К.Д. Глинки, который является государственным образовательным учреждением, наделенным правом ведения образовательной деятельности в сфере высшего, дополнительно и послевузовского профессионального образования.

Согласно должностных обязанностей заведующего кафедрой, контракта, индивидуальных планов - отчетов работы С. за 2002 год, Положения о курсовых экзаменах и зачетах в агроуниверситете, С., работая в 2002 году заведующим кафедрой как преподаватель был наделен правом принятия экзамена, в составе комиссии - курсового проекта. Несдача студентами курсового проекта и экзамена по дисциплине "механизация животноводства" приводила к тому, что студент мог быть не допущен к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официального вызова на сессию, в связи с чем не имел права на получение оплачиваемого учебного отпуска при заочном обучении и мог быть отчислен из вуза.

Экзаменационные ведомости, зачетные книжки студентов являлись официальными документами, на основании которых принимались решения о. переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к государственному экзамену и защите дипломного проекта.

Заключением криминалистических экспертиз, установлено, что записи и подписи в экзаменационных листах и зачетных книжках С-но, Мар-ва, Чур-на и Сур-ка о сдаче курсовых проектов и экзаменов с оценкой "удовлетворительно" выполнены С.

При установленных обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что С., выполняя служебные обязанности заведующего кафедрой и преподавателя в государственном учебном учреждении, был наделен организационно-распорядительными функциями и будучи должностным лицом являлся субъектом должностного преступления.

Доводы С. о том, что свидетели под воздействием сотрудников милиции или агроунивероитета оговорили его, являются несостоятельными. Из показаний С-но, Мар-ва, Чур-на, Сур-ка и других свидетелей усматривается, что у них никаких личных мотивов или иных оснований для оговора С. не имелось и никто из сотрудников правоохранительных органов не оказывал на них какого-либо незаконного воздействия с целью получения показаний о передаче взяток С.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в том, что он, являясь должностным лицом неоднократно получал взятки за действия, входящие в его служебные полномочия в пользу взяткодателей, и правильно квалифицированы действия его по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора следственными органами и судом не допущено.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе указанных в кассационной жалобе, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 15 октября 2003 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 14-О03-63


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение