Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 51-О04-87 Поскольку представление принесено не Генеральным прокурором, как того требует законодательство, а прокурором края, заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления подлежит отмене, а производство по материалу - прекращению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 51-О04-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2004 года материал по кассационной жалобе М. на заключение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 18 октября 2004 года, которым удовлетворено представление прокурора Алтайского края о наличии в действиях федерального судьи Шипуновского районного суда Алтайского края М. признаков преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи К., выступление прокурора Ф., полагавшего заключение судебной коллегии Алтайского краевого суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

11 июня 2004 года в ОВД Шипуновского района поступило заявление от М-ой о привлечении к уголовной ответственности бывшего мужа М. за причинение побоев.

Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 9 июня 2004 года в процессе ссоры М. наносил удары руками в область лица и других частей тела бывшей жене М-вой, причинив кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью.

Прокурор Алтайского края К. обратился в суд с представлением, о даче заключения о наличии в действиях М. признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Заключением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 18 октября 2004 года представление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и дело производством прекратить, указывает, что прокурор вышел за рамки полномочий по делам частного обвинения и выступил в качестве потерпевшего - частного обвинителя, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Судом данное обстоятельство не принято во внимание, как и то, что потерпевшая в судебное заседание не вызывалась, обстоятельства прекращения дела за примирением сторон по данной категории дел, не выяснялись. В заключении не указано, какие конкретные действия М. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о его невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заключение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ судьи федерального суда общей юрисдикции отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Из смысла п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении судьи уголовное дело возбуждается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления принимается по представлению Генерального прокурора с участием уполномоченного им прокурора, а также судьи и (или) его адвоката на основании представленных в суд материалов.

Указанные выше требования закона не выполнены. Из материалов следует, что с представлением в Алтайский краевой суд обратился не Генеральный прокурор Российской Федерации, а прокурор Алтайского края. Учитывая, что представление принесено не надлежащим лицом, заключение судебной коллегии подлежит отмене, а производство по материалу прекращению.

Что касается остальных доводов жалобы, то они являются несостоятельными. Особый порядок производства по уголовным делам относится и к категории дел частного обвинения, а участие потерпевшего в рассмотрении вопроса о даче заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления, законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

заключение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 18 октября 2004 года в отношении М. отменить, производство по материалу о даче заключения о наличии в его действиях состава преступления по представлению прокурора Алтайского края производством прекратить.