Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 1996 г. N 667/96 "Об отказе в принесении протеста"

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 1996 г. N 667/96
"Об отказе в принесении протеста"


Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрено заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Велиста" о принесении протеста на решение от 06.10.95, постановление апелляционной инстанции от 04.12.95 арбитражного суда Калужской области и постановление кассационной инстанции от 30.01.96 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N 65/9.

Товарищество с ограниченной ответственностью "РСУ-4" обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Велиста" 30 000 000 рублей, составляющих размер задолженности по оплате работ (устройство мозаичных полов), выполненных по договору подряда от 07.02.95 N 4, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 950 000 рублей.

Решением от 06.10.95 арбитражный суд взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 375 000 рублей. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что часть работ в количестве 32,42 кв. м исполнена малым предприятием "Циклон".

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.95 размер подлежащих взысканию задолженности и процентов уменьшим# соответственно до 11 385 365 рублей и 3 301 756 рублей.

Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановление от 04.12.95 оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность названных судебных актов, заявитель ссылается на то, что обязательства в установленный договором срок истцом исполнены не были, в связи с чем договор подряда от 07.02.95 N 4 товариществом с ограниченной ответственностью "Велиста" был расторгнут.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором подряда от 07.02.95 N 4 возможность его одностороннего расторжения не предусмотрена, а поэтому упомянутый договор нельзя считать расторгнутым.

Выполнение истцом в срок с марта по май 1995 года работ по устройству мозаичных полов в количестве 155,6 кв.м подтверждено соответствующими накладными (л.д. 72-74, 76, 78, 135-140), нарядами (л.д. 133, 134) и надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.

Отказ от принятия просроченного исполнения в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим, если исполнение утратило интерес для кредитора. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил интерес к исполнению названных работ, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, арбитражный суд при разрешении спора правомерно исходил из стоимости работ в размере 30 000 000 рублей, установленной договором подряда от 07.02.95 N 4.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия решения сторонами заявлялось ходатайство о привлечении акционерного общества закрытого типа "Риком" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом изложенного оснований для принесения протеста по указанному делу не имеется.



В.Н. Исайчев



Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 1996 г. N 667/96 "Об отказе в принесении протеста"


Текст письма официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.